Решение по делу № 2-537/2025 от 30.09.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, признании мнимым приказа о сокращении штатной единицы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-537/2025

27RS00010-01-2025-000837-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 18 сентября 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании прав по должности,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение Солнечного муниципального района» (МБУК «РМЦКО») о признании приказа об увольнении незаконным, признании мнимым приказа о сокращении штатной единицы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МБУК «РМЦКО» с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал у ответчика в должности сторожа-вахтера дома культуры п.Харпичан Солнечного района Хабаровского края. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата работников на основании приказов МБУК «РМЦКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении организационно-штатных изменений и внесении изменений в штатное расписание», от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сокращении численности (штата) работников». Поводом для издания приказа о увольнении послужило письмо администрации Солнечного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнении комплекса мероприятий для обеспечения антитеррористической защищенности». С увольнением не согласен, считает, что сокращение произведено с нарушением установленного ТК РФ порядка, носит признаки мнимого увольнения, произведено с целью избавиться от неугодного работника. Полагает, что каких-либо требований к квалификации работников, обеспечивающих антитеррористическую защищенность, закон не содержит, все эти функции может выполнять сторож-вахтер. Решение работодателя о сокращении штата должно быть обоснованным, а целью приказа – усиление антитеррористической защищенности. Однако фактически произошло ослабление защищенности – было три сторожа-вахтера, осталось двое, принят третий работник – женщина –охранник на его место, и по факту сокращения численности штата не произошло. Кроме того, нарушена процедура увольнения: за два месяца ему ни разу не предлагали вакантные должности структурных единиц работодателя, а они находятся во всем Солнечном районе. Предупреждение о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № № и вышеуказанные приказы были ему вручены только 29.07.2025, при расторжении трудового договора. Уведомление об отсутствии вакантных мест вручено в день увольнения 29.07.2025. Также работодатель не рассмотрел вопрос о преимущественном праве оставления работника на работе: все сторожа имеют одинаковую квалификацию при этом двое из них – пенсионеры, имеют постоянный ежемесячный доход в виде пенсии, поэтому он по сравнению с ними социально не защищен, таким доходом не располагает. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в его переживаниях в связи с лишением его работодателем средств к существованию и невозможностью найти другую работу в поселке ввиду отсутствия рабочих мест.

Просит приказ о его увольнении отменить, признать мнимым приказ о сокращении штатной единицы, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

В ходе подготовки к судебному заседанию истец ФИО1 дополнил исковые требования взысканием с ответчика судебных расходов за подачу искового заявления в суд в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив суду, что считает свое увольнение по сокращению штатов незаконным, поскольку с директором клуба и директором ответчика у него были неприязненные отношения, его и ранее вынуждали уволиться, так как он был не согласен с условиями договора, работать сверхурочно, осуществлять функции, не предусмотренные трудовым договором. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что согласно паспорту безопасности Дома культуры п.Харпичан, помещению присвоена вторая категория опасности, рекомендовано в соответствии с п.26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) обеспечить охрану учреждения ЧОП в срок до 29.02.2026, в связи с чем из штата Дома культуры выведена должность сторожа-вахтера (3 единицы): с 29.07.2025 данные ставки сокращены, утверждено новое штатное расписание. ФИО1 предупрежден о сокращении должности и увольнении письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором также сообщено об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации. В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с предупреждением, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым внесены изменения в штатное расписание, составлен акт об отказе от ознакомления с предоставлением ему копий указанных документов. 29.07.2025 ФИО1 письменно уведомлен об отсутствии вакантных должностей и уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 30.07.2025 по 29.08.2025. Таким образом, сокращение ставок по должности сторож-вахтер в количестве трех единиц в Доме культуры п.Харпичан связано с исполнением требований антитеррористической защищенности объектов, а также поручением администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, которая является учредителем МБУК «РМЦКО». Ответчиком с ООО ЧОП «Центр–НЕО» заключен электронный контракт на оказание услуг частной охраны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МБУК «РМЦКО» ФИО3 пояснил, что переход на охрану объектов частными охранными предприятиями- это плановая процедура, связанная с усилением антитеррористической защищенности объектов согласно их паспортов безопасности, и не носит умышленных действий, направленных на увольнение ФИО1 20.05.2025 было подготовлено письменное предупреждение о сокращении должности и увольнении, адресованное ФИО1 23.08.2025 им планировалась встреча со сторожами-вахтерами в п.Харпичан, однако ФИО1 отказался приходить, ссылаясь на свой выходной, тогда он решил приехать и провести встречу 29.08.2025, когда у истца выпадала рабочая смена. В ходе рабочей встречи 29.08.2025 ФИО1 был ознакомлен с предупреждением о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении, об отсутствии вакантных должностей, с приказом об увольнении путем их прочтения, однако отказался от их ознакомления, о чем незамедлительно был составлен акт об отказе от ознакомления с приказами. Почтой данные документы в адрес истца не направлялись, он посчитал, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена. Все ставки сторожей –вахтеров и рабочих по обслуживанию здания на тот момент были укомплектованы, а должности, которые свободны, подразумевали определенную квалификацию, которой у истца не имеется. Просил отказать истцу в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 года N 581-0, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

При рассмотрении дел данной категории юридически значимым, помимо проверки соблюдения процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, является установление следующих обстоятельств: имелись ли в учреждении, как на момент уведомления работника о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение Солнечного муниципального района» (МБУК «РМЦКО») (работодатель) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность сторожа-вахтера с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы является Дом культуры п.Харпичан, расположенный по адресу: ул.Школьная, д.33 п.Харпичан Солнечного района Хабаровского края, место работы является основным. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца (п.1, 3-8 договора) (т.1, л.д. 28-33, 34).

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя администрации Солнечного муниципального района по социальным вопросам ФИО5, адресованным начальнику отдела культуры администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО6 указано на необходимость вывода с 25.07.2025 из штата «Дом культуры» п.Харпичан должности «сторож-вахтер» в количестве трех единиц, в целях исполнения комплекса мероприятий для обеспечения антитеррористической защищенности МБУК «РМЦКО», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и форме паспорта безопасности этих объектов (территорий) (т.1. л.д. 39).

Из паспорта безопасности Дома культуры п.Харпичан, согласованному с УФСБ России по Хабаровскому краю и ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» и утвержденному директором МБУК «РМЦКО» 16.07.2024 следует, что данному помещению присвоена вторая категория опасности, рекомендовано в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий):

- организовать взаимодействие с территориальными органами безопасности, территориальными органами службы войск национальной гвардии РФ и территориальными органами МВД РФ по месту нахождения объекта по вопросам противодействия терроризму в срок до 15.08.2024;

- оборудовать объект системами экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (угрозу террористического акта) – в срок до 29.02.2026;

- обеспечить охрану учреждения ЧОП – в срок до 29.02.2026 (т.1, л.д. 106-117).

Приказом директора МБУК «РМЦКО» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ставка по должности сторож-вахтер (3 единицы) Дома культуры п.Харпичан МБУК «РМЦКО» сокращена, утверждено новое штатное расписание, действующее с 29.07.2025 (т.1. л.д. 45, 46-50).

19.05.2025 директор МБУК «РМЦКО» уведомил первичную профсоюзную организацию МБУК «РМЦКО» о проведении в Доме культуры п.Харпичан организационно-штатных изменений и внесении изменений в штатное расписание с 29.07.2025, согласно которым занимаемые должности сторожей-вахтеров подлежат сокращению (т.1. л.д.123).

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета МБУК «РМЦКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с указанными в нем работниками по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, обоснование и приложенные документы подтверждают правомерность его принятия (т.1, л.д. 124).

На основании приказа директора МБУК «РМЦКО» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, директору Дома культуры п.Харпичан ФИО7 необходимо организовать рабочую встречу сторожей-вахтеров с директором (т.1, л.д.51).

Как следует из пояснений директора МБУК «РМЦКО» ФИО3 в судебном заседании, рабочая встреча состоялась 29.05.2025 в день, когда у ФИО1 была рабочая смена, чтобы была возможность вручить ему соответствующие документы.

29.05.2025 в ходе рабочей встречи сторожу-вахтеру ФИО1 было вручено письменное предупреждение о сокращении должности и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1, л.д.52), однако последний отказался от ознакомления с данным предупреждением, что было зафиксировано в акте от 29.05.2025(т.1. л.д. 54).

В этот же день ФИО1 был уведомлен об отсутствии вакантных должностей в МБУК «РМЦКО» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя директора МБУК «РМЦКО» ФИО8 (т.1, л.д.55).

Приказом заместителя директора МБУК «РМЦКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен с должности сторожа-вахтера в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 29.07.2025 (т.1, л.д.56).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 30.07.2025 по 29.08.2025 (т.1. л.д.57).

От ознакомления с приказами № №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, о чем и.о. директором Дома культуры п.Харпичан ФИО9 был составлен соответствующий акт от 29.07.20255 (т.1. л.д.58).

Согласно штатному расписанию МБУК «РМЦКО», действующему с 29.07.2025, должности сторожа-вахтера в доме культуры п.Харпичан, отсутствуют (т.1, л.д.46-50).

Из электронного контракта МБУК «РМЦКО» с ООО ЧОП «ЦЕНТР-НЕО» следует, что в форме электронного аукциона с данной организацией заключен договор оказания охранных услуг с 01.07.2025 по 09.02.2026, в том числе в Доме культуры п.Харпичан (т.1. л.д.147).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятие директором МБУК «РМЦКО» ФИО3, наделенным всеми необходимыми полномочиями по руководству текущей деятельностью учреждения, в пределах компетенции, установленной трудовым договором, решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N; 412-О-О и N 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

Таким образом, оспариваемый истцом приказ об изменении численности и штата работников учреждения, равно как и решение о проведении мероприятий по сокращению штата и исключению штатных единиц осуществлено работодателем в пределах имеющихся полномочий.

Доводы истца о дискриминационном характере действий работодателя по отношению к нему, основанные исключительно на убеждении истца о намеренном увольнении его как неугодного работника, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и материалами дела не подтверждаются, представленные истцом в обоснование своей позиции документы мнимость производимого сокращения штата не подтвердили.

Как установлено судом, все должности, утвержденные штатным расписанием от 29.07.2025, согласно образованию и квалификации истца, во всех структурных подразделениях МБУК «РМЦКО», были заняты, с работниками заключены трудовые договоры.

Таким образом, ссылки истца на фиктивность сокращения штата, являются несостоятельными. В данном случае оснований полагать, что оспариваемое сокращение численности и штата работников носило мнимый, фиктивный характер не имеется, в результате произведенного сокращения должность истца была исключена из штатного расписания, при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штата.

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ п. 2 ст. 180 ТК РФ свидетельствует о том, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока, и сам двухмесячный срок не является пресекательным в данном случае.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, увольнение до истечения срока предупреждения возможно только с согласия работника, изложенного в письменной форме.

В статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ч. 4 ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что истец был уведомлен о сокращении должности и о предстоящем увольнении 29.05.2025, в ходе рабочей встречи с директором МБУК «РМЦКО».

Срок предупреждения, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, начинает исчисляться на следующий день после ознакомления, т.е. предусмотренная законом гарантия при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в данном случае начинает исчисляться с 30.05.2025 (со следующего дня после уведомления).

Согласно положений ст. 14 Трудового кодекса РФ, двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал 30.07.2025, следовательно, истец должен быть уволен не ранее 31.07.2025, в то время как фактически увольнение истца произведено 29.07.2025.

Данное обстоятельство, несмотря на утверждение стороны ответчика о том, что истец уволен по истечении двух месяцев с момента предупреждения об увольнении, свидетельствует о преждевременности соответствующих действий и, соответственно, нарушении процедуры увольнения по рассматриваемому основанию.

Таким образом, двухмесячный срок предупреждения заканчивался 30.07.2025 и ранее этой даты работодатель без согласия работника не вправе был расторгать трудовой договор по указанному выше основанию, поскольку законодатель закрепляет обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца со дня вручения уведомления. Следовательно, истец был уволен ранее истечения двухмесячного срока.

Согласно справке, представленной ответчиком в суд, средний заработок ФИО1 за период с 30.07.2025 по 18.09.2025 составил 77342,60 руб.

Поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в указанной сумме.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. является разумным, соответствующим принципу справедливости.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг ФИО10, а именно: за ознакомление с документами, консультацию и составление искового заявления в суд от имени истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67-69).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг, понесенных в связи с обращением в суд, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Солнечного муниципального района.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6493,70 руб. в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение Солнечного муниципального района» (МБУК «РМЦКО»), о признании приказа об увольнении незаконным, признании мнимым приказа о сокращении штатной единицы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ заместителя директора МБУК «РМЦКО» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Районное межпоселенческое централизованное клубное объединение Солнечного муниципального района» (МБУК «РМЦКО») в должности сторожа-вахтера Центра досуга п.Харпичан.

Взыскать с МБУК «РМЦКО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.07.2025 по 18.09.2025 включительно в размере 77342,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., итого взыскать 107343,60 (Сто семь тысяч триста сорок три) рубля 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к МБУК «РМЦКО» - отказать.

Взыскать с МБУК «РМЦКО» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 6493,70 (Шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 70 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья А.А.Столярова

Решение вынесено в окончательной форме 30.09.2025