Дело №2-5794/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 516 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислении по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ, расходы по оплате государственной пошлины размере 8 379,09 руб.

В обоснование иска истец указала, что в 2019 г. она решила приобрести в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>. Однако ввиду отсутствия необходимой денежной суммы, а по ипотеке нужен был официальный доход, она обратилась к своей дочери ФИО3 и зятю ФИО2 с предложением оформить квартиру в кредит на них с последующей перерегистрацией на нее после погашения ей кредита Ответчики согласились и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартиры была приобретена на имя ФИО2 за счет внесенного истцом первоначального взноса и кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) предоставленных по кредитному договору №. ФИО3 как супруга выступала созаемщиком по кредитному договору. Во исполнение договоренности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производила оплату в соответствии с графиком, на общую сумму 490 200 руб. Кроме того, истец ежегодно оплачивала страховку по договору страхования, заключенного с ответчиками с ООО СК «ВТБ Страхование» полис № на сумму 26 125 руб. В августе 2022 г., в нарушение договоренности, ответчики сообщили ФИО1, чтобы она больше не платила по кредиту, так как они решили оставить квартиру себе. Истец считает, что ответчики обогатились за ее счет на сумму 516 325 руб., которые она просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат Соловьев А.А. настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 о дате и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо Юдин Г.Ю. о дате и времени слушания дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. на сумму 1 530 000 руб. сроком на 182 месяца под 10,80% годовых. Кредит предоставлен ФИО2 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит обеспечен ипотекой и солидарным поручительством ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры составляет 1 530 000 руб. (п.1.4 Договора). Оплата производится за счет предоставленного кредита (п. 2.1.1 Договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен также договор ипотечного страхования (Полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее договор страхования) (л. д. 220-223).

Пунктом 3.4 договора страхования предусмотрено, что размер ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п. 3.1 на предстоящий страховой период и подлежит оплате в сроки, указанные в Графике (приложение N 1 к договору страхования) (л.д. 221).

В соответствии с п. 3.5 договора страхования страховая премия за первый период составляет 12556,00 руб.

Судом установлено, не оспаривается ответчиками и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО ВТБ (ПАО) в соответствии с графиком, на общую сумму 490 200 руб. Кроме того, ФИО1 произвела оплату страховой премии по договору ипотечного страхования (Полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в размере 12970 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13155,00 руб. на общую сумму 26 125 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями квитанций по оплате страховой премии (л.д.15), копиями приходных кассовых ордеров по внесению денежных средств в счет оплаты по кредитному договору (л.д.16-25), выпиской из ЕГРН (л.д.46-48), копией кредитного договора (л.д.49-52), копией договора купли-продажи (л.д.53-55), выпиской из лицевого счета ФИО2 по кредитному договору (л.д.70-79), копией страхового полиса (л.д.220-222), справкой о платежах (л.д.224).

Как следует из пояснений ФИО1, оплачивая ипотечный кредит, истец была уверена, что денежные средства уплачивает в счет погашения задолженности по кредиту, после выплаты которого квартира по адресу: <адрес>, будет переоформлена в ее собственность, квартиру считала общей своей собственностью с момента ее приобретения.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами:

- пояснениями ответчиков ФИО2 и ФИО3, согласно которым оплату по кредитному договору должна была производить ФИО1, денежные средства на первоначальный взнос в размере 170 000 руб. внесла ФИО1, ремонт в квартире был произведен ФИО1, коммунальные услуги оплачивала ФИО1;

- предоставленными аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что ФИО2 не отрицал тот факт, что квартира по адресу: <адрес>, фактически является собственностью ФИО1; При этом, следует отметить, что распечатки телефонных разговоров, приобщенных ФИО2, содержат лишь некоторые выдержки из разговоров и не отражают полного и подробного разговора сторон, в связи с чем аудиозапись была прослушана в судебном заседании.

- пояснениями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сопровождал сделку. Квартиру искала ФИО1, для проживания в ней ФИО1 и ее супруга. Квартиру нашла ФИО1, пришла уже с вариантом, они только подготовили документы. Квартира оформлялась в собственность ФИО2, денежные средства продавцу на сделке передавала ФИО1;

- пояснениями третьего лица Юдина Г.Ю. (супруг ФИО1), согласно которым, квартира по адресу: <адрес>, приобреталась в их собственность с супругой по договоренности с их дочерью (ФИО3), о том, что они оформляют ипотеку, а они с супругой за нее платят, квартира будет их до конца жизни, до смерти, а потом перейдет им. Юдин Г.Ю. думал, что в договоре будет указана ФИО1 В квартире они с женой произвели ремонт, с А-выми не советовались. О том, что квартира им не принадлежит, он узнал от ФИО2, предложил составить договор, сказал, чтобы мы ему передавали денежные средства наличными, а он сам будет платить в банк.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, внося платежи по кредитному ипотечному договору, рассчитывала на приобретение квартиры по адресу: <адрес> свою собственность.

Поскольку, факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, квитанциями, и не оспаривался стороной ответчиков, однако ФИО2 отказался от исполнения состоявшейся ранее договоренности о передаче в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчики, присвоив денежные средства ФИО1, в размере 516 325 руб., сберегли свои денежные средства за счет ФИО1, пользуются денежными средствами, полученными от истца без законных на то оснований, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 как неосновательное обогащение.

Доводы ответчиков об отсутствии неосновательного обогащения, о том, что денежные средства ФИО1 добровольно вносила в счет погашения задолженности по кредитному договору и знала о том, что квартира не будет оформляться в ее собственность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что они передали ФИО1 146 000 руб. и они подлежат зачету к заявленной сумме, не нашли своего подтверждения.

Действительно, в судебном заседании, ФИО1 не отрицала, что ФИО8, оказывала ей материальную помощь в период, когда они с мужем заболели, лежали в больнице, денежные средства были не большими, принимала их в качестве подарка.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт получения А-выми денежных средств от ФИО1, путем внесения последней на лицевой счет ФИО2, подтвержден письменными доказательствами, то и факт возврата денежных средств, также подлежит доказыванию письменными доказательствами. Таких доказательств суду представлено не было.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчики в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 200 руб. (л.д.44-45).

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики А-вы поставили в известность ФИО1 о том, что квартиру в ее собственность переоформлять они не будут и отказались возвращать ей уплаченные за квартиру денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для предъявления настоящих требований следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В суд же с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчиков о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как ответчики получили от ФИО1 требование о возврате денежных средств, то есть узнали неосновательности сбережения денежных средств.

В иске истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584,34 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 8 572,41 руб. из расчета: за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 358,01 руб. (516325,00*12*8%/365)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 214,40 руб. ( 516 325,00*68*7,5%/365).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга 516 325,00 руб.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8379,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в размере 516 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 572,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 8 379,09 руб., всего 533 276 (пятьсот тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) руб. 50 коп

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 516 325 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятие решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.