Дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» на решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2022 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля номер, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «LADA Granta», 2022 года выпуска, VIN:номер. В рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства №номер от 28.12.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор номер от 28.12.2022 г. на сумму 363 436 рублей, с процентной ставкой 13,5% на приобретение автотранспортного средства. Приобретение автомобиля для ФИО1, явилось очень волнительным и непростым событием, так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения, надлежащим образом. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора Покупателя пригласили только к вечеру, когда она уже была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные ей документы, в связи с чем, проверила, только свои персональные данные, сведения об автомобиле и факт того, что с ней заключен именно кредитный договор. Заключая кредитный договор с банком истец не имела намерений какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Независимая гарантия», предоставляемой ООО «Юридический Партнер». Сумма оказываемой услуги по договору о выдаче независимой гарантии составила 29 000 рублей. В заявлении о выдаче независимой гарантии номер, указано, что она ознакомлена с условиями Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенным по адресу: www.vrpartner.ru. Вместе с тем, фактически, с условиями указанного договора она не была ознакомлена, ни со стороны сотрудников салона, ни со стороны сотрудников банка. Позднее изучив Индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» №номер от 28.12.2022 года истец обнаружила, что услуга «Независимая гарантия» по договору с ООО «Юридический партнер» ей навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий). Во исполнение пункта №9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №номер от 28.12.2022 года ФИО1 заключила договоры банковского счета, залога и страхования транспортного средства. Обязанности заключить иные договоры, в том числе договор независимой гарантии, кредитным договором предусмотрено не было. Однако, ФИО1 была вынуждена подключиться к программе «Независимая гарантия», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита. 28.12.2022 между ФИО1 и ООО «Юридический партнёр» был заключен договор номер о предоставлении независимой гарантии, путем акцепта Заемщиком Публичной оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, Стоимость предоставления услуги 29000 рублей. Срок действия программы с 28.12.2022

28.03.2026. ФИО1 произвела оплату по договору о предоставлении независимой гарантии на расчетный счет ООО «Юридический партнёр», что подтверждается платежным поручением ПАО «Совкомбанк» от 28.12.2022. По условиям договора ФИО1 приобрела возможность в течение срока действия договора предоставления независимой гарантии на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Договор на независимую гарантию ФИО1 был подписан, поскольку по заверениям сотрудника банка, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», вместе с тем, истец считает что услуга фактически ей была навязана, намерений оформлять и пользоваться данной услугой у нее не было, также указала, что до настоящего времени ни одна услуга по данному договору ей не была оказана и до настоящего времени она не обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, в связи с чем, ООО «Юридический Партнер» не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий данного договора. 03 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление- претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть денежные средства. Письмом от 10 марта 2023 года ООО «Юридический Партнер» отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, ФИО1 просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, признать ничтожным п.8 указанного договора, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по указанному договору в размере 29000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 29000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Признать пункт №8 договора независимой гарантии номер от 28.12.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о территориальной подсудности - ничтожным.

Расторгнуть договор независимой гарантии номер от 28.12.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР»

Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» (ИНН номер) в пользу ФИО1 (паспорт серия номер) денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии номер от 28.12.2022 года в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 52 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» (ИНН номер) в доход муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1781 рубль.».

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 11 мая2023 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 декабря 2022 года между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был оформлен кредитный договор.

Одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с банком истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии N 22/38937 с ООО "Юридический партнер", стоимостью 29000 рублей, что подтверждается заявлением.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 25.02.2022, ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктами 5.3, 5.4 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", стоимость предоставления независимой гарантии составляет 29000 рублей; дата выдачи гарантии – 28.12.2022, срок действия гарантии - по 28 марта 2026; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротства гражданина; денежная сумма, подлежащая выплате - десять ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16980 рублей каждый.

26.01.2023 ФИО1 направила ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним и оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 378, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "Юридический партнер" истцу в размере 29000 рублей.

Установив нарушение ООО "Юридический партнер" прав истца, суд с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив его размер в 1000 рублей.

Также, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Юридический партнер" в пользу истца в возмещение понесенных почтовых расходов - 1000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО "Юридический партнер" в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в размере 1781 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юридический партнер" о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как уже было отмечено, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию 28.12.2022, а 03.03.2023, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО "Юридический партнер" независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Юридический партнер", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юридический партнер" о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО "Юридических партнер" договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о расторжении договора, признании ничтожным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Пустовая