дело № 2а-5337/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Башировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, начальнику Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указав в обоснование, что 11 декабря 2022 года в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека им было подано заявление об обжаловании решения территориального органа по Республике Башкортостан об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении административного дела. Письмом за №09-21943-2022-40 от 23.12.2022 г. административный ответчик ответил о необходимости обратиться в суд. На последующие его заявления, поданные им в связи с несогласием направленного в его адрес ответа, получены письма за № 09-469-2023-40 от 12.01.2023, №09-469-2024-40 от 08.02.2023 которым его права не восстановлены. Исходя из ответа ответчика, жалоба, поданная истцом на решение Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, подлежит рассмотрению судом, а не Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба подлежала направлению по подведомственности в суд. Кроме того, указывает, что ответчиком ответ дан в рамках ФЗ-№59, тогда так необходимо вынести мотивированное решение в рамках КоАП РФ.
Просил признать незаконными действия (бездействие) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2, в качестве заинтересованных лиц Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, ООО «Яндекс Такси».
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причинные неявки суду неизвестны.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований административного истца.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что 26.09.2022 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с заявлением, в котором просил привлечь ООО «Яндекс Такси» к административной ответственности, мотивируя тем, что ООО «Яндекс Такси» включило в условия использования сервиса Yandex.Taxi пункт 2.5 предусматривающий ограничение доступа пользователя к сервису.
По результатам рассмотрения заявления заместителем начальника отдела защиты прав потребителей на рынке услуг и непродовольственных товаром ФИО4 вынесено определение №229 от 25.10.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с жалобой.
08.12.2022 г. Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено решение, которым жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022 г. № 229, вынесенного по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс Такси» оставлена без удовлетворения.
11.12.2022 г. ФИО1 направлена жалоба в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Письмом за №09-21943-2022-40 от 23.12.2022 за подписью начальника Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ФИО2 ФИО1 дан ответ о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение обжалуются в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
24.12.2022 г. ФИО1 вновь обратился в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека указав, что полагает, что жалоба, поданная им в порядке КоАП РФ подлежит рассмотрению Роспотребнадзором как вышестоящим органом Управления роспотребнадзора по Республике Башкортостан.
Письмом за №09-469-2023-40 от 12.01.2023 за подписью начальника Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей ФИО2 ФИО1 дан разъяснительный ответ о том, что при наличии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действует порядок, определенный частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которому дальнейшее обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение осуществляется в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
08.02.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 13.01.2023, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявителю дан ответ аналогичный данным в письмах №09-21943-2022-40 от 23.12.2022, №09-469-2023-40 от 12.01.2023.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконными, истец ссылается, что его жалоба, поданная в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не направлено по подведомственности в суд, тогда как нормы КоАП РФ предусматривают направление жалобы по подведомственности в случае если её рассмотрение не относится к компетенции должностного лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
В части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Рассматривая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в отношении административного истца допущено не было. На все обращения ФИО1 уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека даны полные, мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования принятого решения территориального органа Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было.
Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ, выразившегося в не направлении жалобы по подведомственности в суд, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Понятия подведомственности в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится, тем не менее, в доктрине понимается, что это совокупность юридических норм, установленных в законах и определяющих возможность конкретного органа разрешать тот или иной спор (правовой вопрос) в зависимости от субъекта, предмета и характера спора.
Подведомственность, это передача жалобы по вертикале того или иного органа, должностного лица или суда, которая исключает передачу жалобы вне данного субъекта.
При этом порядок подачи соответствующей жалобы определенной в части 3 статьи 30.9 КоАП РФ не регламентирует направление жалобы в рамках КоАП РФ по подсудности в судебные органы.
Также несостоятельны доводы административного истца о том, что поданные им жалобы не рассмотрены в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Из представленных суду материалов следует, что заявление ФИО1 возбуждении в отношении ООО «Яндекс Такси» дела об административном правонарушении рассмотрено Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, по результатам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам жалобы вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Таким образом, обращения административного истца ФИО1 от 11.12.2022, 24.12.2022, 12.01.2023 г. обоснованно рассмотрены административным ответчиком в порядке ФЗ №-59 с разъяснениями порядка обжалования вынесенных определения и решения территориального органа Роспотребнадзора.
Также суд принимает во внимание, что истцом право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022 г. и решения от 08.12.2022 г. было реализовано путем подачи заявления в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что на все обращения ФИО1 уполномоченными должностными лицами даны полные, мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования принятых решений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, начальнику Управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 о признании бездействия выразившегося в не направлении жалобы административного истца по подведомственности в суд незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Дилявирова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.