Решение по делу № 02-6758/2025 от 24.11.2025 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец РСА обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные исковые требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 04.02.2022 по адресу: адрес примерно в 16 час. 00 мин. Произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ответчика и марка автомобиля, регистрационный знак ТС

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0017-02-2025-004719-88

№ 2-6758/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6758/2025 по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2019 между адрес и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. От ответчика в адрес поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 04.02.2022.

Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №6007331351.

На основании приказа Центрального Банка РФ от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Со стороны РСА было принято решение о компенсационной выплате и на основании платежного поручения от 17.03.2022 денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ответчика.

28.04.2022 денежные средства в размере сумма были перечислены на счет адрес, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на общую сумму сумма

30.05.2022 со стороны РСА в адрес ПАО «АСКО» направлена претензия о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе по решению относительно осуществления выплаты ответчику от 16.03.2022.

Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» о частичном отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста ООО «АНЭКС» установлено, что в результате ДТП от 04.02.2022 автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС получены повреждения - разрыв материала с отсутствием фрагментов в правой части бампера переднего, разрыв материала с отсутствием фрагментов правой блок фары, нарушение лакокрасочного покрытия адрес и деформация адрес в передней нижней части крыла переднего правого, задиры, царапины, срезы на спицах диска переднего правого колеса, разрыв материала подкрылка переднего правого, остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах и согласно пояснительной записке ООО «АНЭКС» от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма

При указанных обстоятельствах, по мнению истца ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере сумма, рассчитанные как разница между осуществленной по решению от 16.03.2022 компенсационной выплатой в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС причиненных в ДТП от 04.02.2022 в размере сумма

В судебное заседание истец РСА не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в суд явилась, просила в иске отказать, представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо ПАО "АСКО" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков в том числе осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 18 названного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан фио

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №6007331351.

На основании приказа Центрального Банка РФ от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.05.2019 между адрес и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

От ответчика в адрес поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 04.02.2022.

Со стороны РСА было принято решение о компенсационной выплате и на основании платежного поручения от 17.03.2022 денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере сумма, рассчитанные как разница между осуществленной по решению от 16.03.2022 компенсационной выплатой в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС причиненных в результате ДТП от 04.02.2022 в размере сумма

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика в письменных возражениях на иск указала, что 09.02.2022 страховой компанией адрес был составлен акт осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В данном акте указано, что автомобиль предоставлен в грязном виде, VIN не зафиксирован, дверь передняя правая заблокирована. Эксплуатационные дефекты отображены в особом мнении к акту осмотра, необходимо транспортно-трассологическое исследование. После обращения за компенсационной выплатой и ее получении автомобиль был восстановлен. Также со стороны ответчика суду представлена рецензия на заключение ООО «АНЭКС».

Более того, сторона ответчика указала, что истец не осуществлял ответчику выплату страхового возмещения, страховое возмещение ответчику было выплачено со стороны страховщика адрес, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

О наличии эксплуатационных дефектов страховая компания была уведомлена на момент определения размера страхового возмещения. Выплата страховой компанией была осуществлена на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с договором страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на стороне ответчика не установлен факт неосновательного обогащения за счет истца.

При этом, суд учитывает тот факт, что решение о выплате страхового возмещения ответчику было принято по результатам обращения ответчика, являющегося потерпевшим в ДТП, со стороны ответчика страховщику было предоставлено транспортное средство, страховая выплата произведена именно со стороны страховщика. Более того, в ходе рассмотрения дела со стороны третьего лица не было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств размера ущерба в ином или меньшем размере, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →