КОПИЯ

Дело № 2-1764/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 1 250 000 рублей на следующих условиях: 915 000 рублей – сумма займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежного обязательства – 335 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной сторонами долговой распиской. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В связи с чем просил:

- взыскать с ФИО4 в пользу истца основной долг по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за неправомерное удержание (невозврат) денежных средств в размере 247 859,93 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты по договору в размере 335 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 621 рубля.

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому кредитор передал должнику 915 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на карту №. В действительности денежные средства ответчиком не передавались, что подтверждается снимками экрана, которые были предоставлены стороной ФИО3 в судебном заседании, переводами денежных средств иных граждан с указанием назначения платежа, то есть, сделка фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа (написание расписки), денежные средства были перечислены третьими лицами с указанием назначения платежа.

В связи с чем, просил:

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО4 от ФИО3 в размере 915 000 рублей незаключенным по безденежности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО9 заявил отказ от части требований, предъявленных к ФИО4, о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 820,48 рублей. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО4, о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 820,48 рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая волеизъявление истца, вышеприведенные нормы процессуального права, суд принимает отказ истца от требований, предъявленных к ФИО4, о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 820,48 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ истца от иска заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО9 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 915 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть сумму займа в размере 915 000 рублей, а также 335 000 рублей, итого 1 250 000 рублей (л.д. 12).

Из указанной расписки следует, что ФИО4 получил денежные средства путем перевода на карту №.

Истцом ФИО3 указано, что денежные средства ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 рублей.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 859,93 рублей.

Суд с данным расчетом не соглашается в части размера подлежащих взысканию процентов и приводит свой расчет процентов.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

100

366

16

40 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

22 050,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

19 950,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

34 125,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

83 703,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

24 567,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

22 110,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

3

365

17

1 278,49

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 784,72 рублей.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга обоснованные и законные, а потому подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом в размере 335 000 рублей и процентов за уклонение от возврата суммы долга в размере 247 784,72 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 29 977,84 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение чего была выдана расписка, однако должник принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, что явилось основанием к взысканию суммы долга и процентов в связи с невозвратом суммы займа; доказательств безденежности займа ФИО4 не представлено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 915 000 рублей путем перевода на карту и обязался их отдать до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленная в материалы дела расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга. Факт написания расписки ФИО4 не оспаривается. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что денежные средства в указанном размере (915 000 рублей) поступили на карту №, владельцем которой являлся его знакомый ФИО5 М.А.

Представив суду расписку, являющуюся прямым подтверждением договора займа, ФИО3 тем самым доказал факт передачи суммы займа на определенных условиях.

Вместе с тем ФИО4, указывающий на безденежность расписки, в нарушение требований ст. 812 ГК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о непередаче ему ФИО3 денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства передавались ФИО4 именно тем способом, который указан в договоре и о котором стороны договорились, заключая договор займа, – путем перевода на карту №, владельцем которой являлся его знакомый ФИО5 М.А., никем не оспаривалось.

В силу ст. 431 ГК РФ каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства в указанном в ней размере не были переданы заемщику, расписка не содержит, материалами дела данный факт также не подтверждается.

Стороны, сформулировав текст расписки, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, подтвердили наличие обязательств по возврату переданных денежных средств в определенном размере. При этом ФИО4, подписывая расписку, не мог не понимать, какую сумму он указывает в расписке как взятую в долг и подлежащую возврату. Расписка не содержит указаний, что она является обеспечением иных заемных обязательств, в том числе с иной суммой.

По настоящему делу ФИО4 не приведено доказательств в подтверждение доводов о неполучении от ФИО3 денежных средств в указанном в договоре займа размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 335 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 784,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 977,84 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 643,16 рублей – отказать.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 820,48 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 820,48 рублей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова