Дело № 2-495/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000401-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 18 декабря 2024 года,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 января 2025 года № 09/03,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указано, что 22 ноября 2024 года в 03 часа 20 минут по адресу: <...> возле дома № 9, произошло падение дерева на автомобиль Infinity FX35 Premium, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По факту повреждения автомобиля представитель истца был вынужден обратиться в ОП № 3 УМВД Российской Федерации по го Саранск. По результатам рассмотрения данного заявления был сделан вывод об отсутствии в данном происшествии признаков преступления и события административного правонарушения.

29 ноября 2024 года состоялся экспертный осмотр автомобиля, на который вызывался ответчик и третье лицо.

Согласно заключению эксперта № 91/2024 от 17 декабря 2024 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составила 426 900 рублей. За работу эксперта было оплачено 25 000 рублей.

Экспертами дендрологом и кадастровым инженером было дано заключение № 32/12/2024 ООО «Титул» по исследованию санитарного и патологического состояния упавшего дерева, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам данного заключения санитарное и патологическое состояние упавшего дерева – тополя бальзамического, свидетельствует об его аварийности. Разрушение древесины одной из верхних скелетных ветвей в процессе гниения, заселения насекомыми-вредителями и гифами трутовика настоящего стало основной причиной слома и падения ветки дерева при проявлении неблагоприятных погодных условиях (сильный ветер, дождь). Упавшее дерево располагается на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0903125:42. За работу экспертов было оплачено 25 000 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 210, 307, 309, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX35 Premium, государственный регистрационный номер №, в размере 426 900 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы ущерба 426 900 руб. за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по дату его фактического исполнения;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг экспертов в размере 25000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13173 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 относительно исковых требований возразил, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Infinity FX35 Premium, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).

22 ноября 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль по адресу: <...>, упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю.

Из сообщения Мордовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 5 марта 2025 года следует, что 22 ноября 2024 года по данным метеостанции г. Саранск, близ расположенной к ул. ФИО5, д. 9 г. Саранск Республики Мордовия, максимальная скорость ветра ночью составила 23 м/с.

В запрашиваемый период наблюдались следующие явления: дымка слабая с 18 часов 10 минут по 13 часов 30 минут, морось слабая с 23 часов 10 минут по 01 час 05 минут, дождь слабый с 02 часов 10 минут по 04 часа 05 минут, дождь слабый с 06 часов 15 минут по 12 часов 15 минут.

Согласно письму УМВД России по го Саранск от 5 декабря 2024 года сообщение по факту падения ветки дерева рассмотрено и принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу в связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления и событие административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 91/2024 от 17 декабря 2024 года, составленного ООО «Каплан», стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки Infinity FX35 Premium, государственный регистрационный номер №, без учета износа равна 426900 руб. (л.д. 13-29).

Из заключения экспертов № 32/12/2024 от 12 декабря 2024 года, составленного ООО «Титул», следует, что санитарное и патологическое состояние дерева тополя бальзамического, произрастающего вдоль проезжей части напротив жилого дома № 9 по ул. ФИО5 г. Саранска, ветка которого упала на транспортное средство Infinity FX35 Premium, государственный регистрационный номер №, свидетельствует о его аварийности. Разрушение древесины одной из верхних скелетных ветвей в процессе гниения, заселения насекомыми-вредителями и гифами трутовика настоящего стало основной причиной слома и падения ветки дерева при проявлении неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, дождь).

Объект исследования расположен на землях населенных пунктов с кадастровым номером 13:23:0903125:42.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 4 марта 2025 года следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 13:23:0903125:42 является городской округ Саранск.

Улица ФИО5 включена за № 89-401 ОП МГ 052 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2013 года № 1012), передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года № 2581 с учетом постановления Главы Администрации городского округа Саранск № 2506 от 22 сентября 2010 года).

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 марта 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 марта 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 марта 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесена организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 года №114, в целях надлежащего содержания территории города Саранска, утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 6.5 указанных Правил лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий

- полив цветников, газонов, кустарников и деревьев, рыхление, санитарная и формовочная обрезка деревьев и кустарников, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, стрижка газонов, скашивание травы, своевременное удаление сорной растительности при высоте 15 и более сантиметров;

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Пункт 6.2 Правил устанавливает, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями на основании муниципальных контрактов с уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск (пункт 6 Приложения).

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177 предусмотрено, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Из устава казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, который является Главным распорядителем бюджетных средств.

Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Согласно подпункту 12 пункта 10 Устава целью и предметом деятельности учреждения является организация благоустройства и озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

Согласно пункту 11 Устава, в целях реализации предмета деятельности Учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет деятельность по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации г.Саранска от 20 декабря 2004 года №2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» с изменениями, внесенными постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 22 сентября 2010 года № 2506, с баланса Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имущество и соответствии с приложением № 1 к настоящему распоряжению. В пункте 13.28 перечня передаваемого имущества (Приложение №1 к распоряжению) поименована автодорога по ул. ФИО5.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, на ответчика казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» была возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и обследованию состояния зеленых насаждений на подведомственной ему территории.

При рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду падения ветки дерева на его автомобиль, припаркованный рядом с домом № 9 по ул. ФИО5 в г. Саранске и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности и квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, произрастающими в пределах территории содержания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг автотехнической экспертизы в размере 25000 руб. и оплаты услуг экспертов в размере 25000 руб., которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование довода о размере причиненного вреда стороной истца представлено заключение эксперта № 91/2024 от 17 декабря 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX35 Premium, государственный регистрационный номер №, без учета износа равна 426 900 руб.

Данное экспертное исследование проведено на основании договора № 91/2024 возмездного оказания услуг от 17 декабря 2024 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Каплан» в лице директора Л.В.В., действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны и ФИО1, действующий в защиту прав и интересов ФИО1, в дальнейшем именуемый «Заказчик» с другой стороны, а совместно именуемые-стороны, заключили договор.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы, вид и объект которой определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора. В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет следующее экспертное заключение: вид определяемой стоимости объекта ЭЗ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; вид объекта оценки - автомобиль марки Infinity FX35 Premium, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1 (л.д. 31).

Стоимость работ по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора № 91/2024 возмездного оказания услуг от 17 декабря 2024 года).

Оплата стоимости экспертного исследования в размере 25000 руб. подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 38 от 17 декабря 2024 года (л.д. 30).

С учетом того, что настоящее экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось и положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимости услуг эксперта в размере 25000 руб., взыскав их в пользу ФИО1

23 ноября 2024 года между ФИО1, действующим на основании доверенности от 14 июня 2024 года от имени ФИО1, именуемым в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, и ООО «Титул», именуемым в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны, заключен договор № 32 на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести экспертное исследование патологического состояния дерева по адресу: <...>, и определить его точное место расположения.

Стоимость работ по договору составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора № 32 от 23 ноября 2024 года на оказание услуг по проведению экспертизы).

Оплата стоимости экспертного исследования в размере 25000 руб. подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 66 от 20 декабря 2024 года (л.д. 40).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование заявленного довода стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 30/12/24 от 27 декабря 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 27 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт принятия решения в пользу заявителя и осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № 30/12/24 от 27 декабря 2024 года следует, что он заключен между представителем ФИО1, действующим в интересах ФИО1, и ООО «Оценка в Праве». Предметом договора является юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в судебном порядке по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю заказчика по ДТП от 22 ноября 2024 года, произошедшего по адресу: <...>, автомобилю Infinity FX35 Premium, государственный регистрационный номер № (л.д. 43).

Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласованы следующие цены на услуги: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, изучение и сбор документов – 1000 руб.; составление искового заявления и направление дела в суд и сторонам дела – 9000 руб.; представительство в суде первой инстанции (без учета командировочных и сопутствующих транспортных расходов ) 18000 руб.; подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и предъявление его на исполнение и прочее) в суде первой инстанции - 2000 руб.

Цена услуг по договора составляет 30000 руб. (пункт 2.2. договора возмездного оказания юридических услуг № 30/12/24 от 27 декабря 2024 года).

Поверенным для исполнения данных услуг являлись ФИО2, ФИО3, действующие на основании договора поручения от 18 декабря 2024 года (л.д. 46-47).

Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 27 декабря 2024 года на сумму 30000 руб. (л.д. 42).

Судом установлено, что в суде интересы истца ФИО1 представляли ФИО3, ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 21 000 рублей: составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд – 7000 руб.; участие в одном собеседовании в суде первой инстанции (28 февраля 2025 года) – 7000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (13 марта 2025 года) - 7000 руб., согласно следующему расчету:

7000 руб. + 7000 руб. + 7000 руб. = 21000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1

Стороной ответчика тех или иных доказательств другого размера судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, суду представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы ущерба 426 900 руб., за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по дату его фактического исполнения суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время при отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В случае возникновения в будущем просрочки со стороны ответчика истец не лишен возможности подать иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности.

Более того, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы ущерба 426 900 руб., за период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по дату его фактического исполнения, следует отказать.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 13173 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 173 руб. согласно следующего расчета – 10000 руб.+ 2,5 % х (426900 руб. - 300000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX35 Premium, государственный регистрационный номер №, в размере 426 900 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13173 рубля, расходы на юридические услуги в размере 21000 рублей, а всего 511 073 (пятьсот одиннадцать тысяч семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина