Дело №2-1274/2025

УИД 25RS0005-01-2025-000738-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.07.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Владивостокская юридическая компания «Бизнес-Эксперт» (третье лицо: ФИО6) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком, согласно которому ответчик обязался оформить в собственность земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; стоимость определена в размере 1 200 000 руб. В целях исполнения договора им внесен аванс на сумму 250 000 руб. В установленный договором срок ответчик обязанность не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от договора, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате аванса в сумме 250 000 руб., неустойки в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 10 408,47 руб., расходов на юридическую помощь в размере 10 000 руб. Ответчик вернул аванс в сумме 250 000 руб., произвел оплату процентов в размере 9 760 руб., расходов на составление претензии 10 000 руб. Ссылаясь на положения п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 200 000 руб., штраф в размере 600 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, указанным в иске, пояснила, что ФИО6 выдала ФИО4 доверенность для оформления земельных участков в ее собственность, в связи с чем между ФИО4 и ответчиком были заключены несколько договоров в целях оформления в собственность ФИО6 разных земельных участков, в том числе спорный договор, который ответчиком не исполнен в установленный срок без уважительных причин. О заключении спорного договора ФИО6 была осведомлена, не возражала против их заключения. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указала, что договор не был исполнен по объективным причинам – в связи с возникновением ранее не известных обстоятельств и необходимостью решения дополнительных вопросов, которые требовали оплаты сверх суммы, установленной договором, о чем истец был извещен, однако в связи с неготовностью нести дополнительные расходы отказался от договора. Полагала, что срок договора был продлен сторонами, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, ФИО4 не является лицом, в пользу которого заключен договор, о чем было известно обеим сторонам договора, поскольку их сотрудничество носит длительный характер, при этом сама ФИО6 с претензией к исполнителю по договору не обращалась. Просила отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что оказывает юридические консультации, в № к ней обратилось ООО «ВЮК «Бизнес-Эксперт» для разрешения спорной ситуации. На спорном земельном участке находился дом с двумя квартирами, одна квартира находилась в частной собственности, вторая – в муниципальной собственности. Квартира, которая была включена в реестр муниципальной собственности, была разрушена, проживать в ней не представлялось возможным. Ею был просчитан ряд действий для решения ситуации, ФИО2 донесла эту информацию до истца, была озвучена сумма за проведение работ. Прайс-лист был составлен ею, передан ФИО5 при личной встрече примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Были сделаны запросы в администрацию и ряд других организаций, без полученных документов не было ясно, каким образом решать возникшую ситуацию. Получение информации являлось ее работой, информация, которая была представлена ООО ВЮК «Бизнес-Эксперт», была неполной для разрешения ситуации с оформлением земельного участка в собственность. С клиентом свидетель лично не общалась, не встречалась. Со слов ФИО5 М.А. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался от оплаты услуг. С ФИО5 М.А. она общалась лично, переписывалась. Ей не известно, продолжались ли отношения ФИО5 М.А. с истцом по договору.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО ВЮК «Бизнес-Эксперт» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался оформить в собственность земельный участок площадью №.м к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость определена в размере 1 200 000 руб.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в сумме 250 000 руб. (платежами по 50 000 и 200 000 руб.)

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанность по договору не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от договора, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия со ссылкой на положения ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с требованиями о возврате аванса в сумме 250 000 руб., неустойки в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 10 408,47 руб., расходов на юридическую помощь в размере 10 000 руб.

Ответчик вернул аванс в сумме 250 000 руб., произвел оплату процентов в размере 9 760 руб., расходов на составление претензии 10 000 руб., возврат неустойки в размере 1 200 000 руб. не произведен.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО4 права требования неустойки, штрафа на основании п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

В соответствии с преамбулой названного Закона РФ, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2).

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности ФИО6 следует, что она доверила ФИО4 представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с оформлением в собственность и/или аренду любых объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, по любым основаниям, в том числе предоставлено право заключать соответствующие договоры, соглашения.

Несмотря на то, что в нотариальной доверенности ФИО6 не указала на право ФИО4 заключать договоры об оказании юридических услуг, с учетом предмета спорного договора суд приходит к выводу о том, что он направлен на достижение правовых последствий в интересах ФИО6 в виде оформления права собственности на земельный участок площадью 299 кв.м.

Как следует из п.1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу п.1 ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

На основании ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В ст.986 ГК РФ установлено, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Как указано представителем истца, ФИО6 знала о заключенном ФИО4 договоре, доверила ему вопросы оформления земельных участков в ее собственность, поскольку в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно ими заниматься. ООО ВЮК «Бизнес-Эксперт» знало о том, что договор заключен в интересах ФИО6, поскольку для выполнения договора была представлена копия паспорта ФИО6, от ее имени и с указанием адреса ответчика в качестве адреса ФИО6 обществом направлялись запросы в администрацию <адрес> для исполнения договора, продолжительность периода сотрудничества по вопросам оформления земельных участков подтверждается тремя договорами об оказании юридических услуг, представленными в материалы дела, заключенными в отношении различных земельных участков. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ООО ВЮК «Бизнес-Эксперт» было совершено в интересах ФИО7 и одобрено ею, при этом ответчик при заключении договора знал о том, что ФИО4 действует в интересах ФИО7 На основании изложенного, с учетом положений ст.986 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по спорному договору перешли к ФИО7 с даты заключения договора, то есть потребителем по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является ФИО7, а не ФИО4 Поскольку ФИО4 в отсутствие предусмотренных на то законом оснований обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа в его пользу, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ООО Владивостокская юридическая компания «Бизнес-Эксперт» (ИНН №) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., штрафа в размере 600 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2025