УИД 66RS0024-01-2023-003106-96

Дело № 2-1650/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № KD28320000003442 от 13.10.2014 за период с 13.02.2015 по 07.12.2016 в размере 220 097 рублей 73 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2014 между ПАО КБ «УБРиР» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № KD28320000003442, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 233 600 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным соглашением. 01.12.2016 между Банком и Обществом заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению было уступлено Обществу. Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.03.2024 исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2025 заявлением ответчика ФИО1 об отмене заочного решения от 18.03.2024 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно – электронной почтой, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 октября 2014 между Банком и ФИО1 оформлено и подписано заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD28320000003442 (далее – кредитный договор), в рамках которого Банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету по операциям с использованием карты и передал её ответчику; открыл счёт № 40817810216740931922 в рублях для осуществления операций по погашению кредита; предоставил денежные средства в размере 233 600 рублей.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, равными долями в размере 5 408 рублей, за исключением первого и последнего.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается материалами дела.

Далее судом установлено, что 01.12.2016 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с которым ООО «ЭОС» перешло право требования по указанному выше кредитному соглашению, заключенному с ФИО1

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку кредитным соглашением (пунктом 13) предусмотрено право Банка передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом, указанный договор цессии не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения о договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО1 исполнение обязательств по кредитному договору.

16.02.2017 Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному соглашению.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному соглашению в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 58-59), а после его отмены 13.10.2022 (л.д. 63) - в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, судом установлено, что в установленный кредитным соглашением срок, сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком возвращены не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за период с 13.02.2015 по 07.12.2016 составляет 220 097 рублей 73 копейки.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

При этом в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков давности.

В соответствие с пунктом 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В исследуемой ситуации исковая давность приостанавливалась в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 14.05.2018, судебный приказ был отменен 13.02.2022, при этом после отмены судебного приказа истец обратился в суд 30.10.2023.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2023 срок исковой давности по указанным требованиям истек и составил 3 года 1 месяц 23 дня.

Поскольку, истец обратился в суд уже после истечения срока исковой давности – 30.10.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному соглашению № KD28320000003442 от 13.10.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин