Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 31 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Капралова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

назначено отбывание части срока наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 23 августа 2022 года в виде 6 месяцев лишения свободы в тюрьме, а части срока наказания в виде 2 лет лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО1 назначено отбывание части срока наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 23 августа 2022 года в виде 6 месяцев лишения свободы в тюрьме, а части срока наказания в виде 2 лет лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Основания принятого решения подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Капралов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное в виду его несоответствия фактическим и юридическим обстоятельствам по делу, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что ФИО1 должно быть назначено отбывание части срока наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 23 августа 2022г. в виде шести месяцев лишения свободы в тюрьме, а части срока наказания в виде двух лет лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Капралов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Грачев Д.А. возражал удовлетворению жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пресненского районного суда г. Москвы по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Раменского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. вид исправительного учреждения изменен на тюрьму.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам стороны защиты, основано на законе.

Так, постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения, назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с исправительной колонии строгого режима на тюрьму. В этой связи, судом первой инстанции верно в обжалуемом постановлении назначено отбывание части срока наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы в тюрьме, а части срока наказания в виде 2 лет лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела и в полном объеме соответствуют положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которого если лицо мужского пола совершило новое преступление во время отбывания наказания в тюрьме, суду следует назначить ему наказание по совокупности приговоров и указать, какая его часть должна отбываться в тюрьме. При этом такой срок не может быть менее неотбытой части наказания в тюрьме.

Срок, определенный обжалуемым постановлением к отбыванию в тюрьме, соразмерен сроку частично присоединенной части неотбытого наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного отбывать в тюрьме.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам защиты, судом были учтены.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не допущено.

В виду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Капралова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов