УИД 66RS0№-30
№ (2-9481/2022;)
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПК Монолит» (поставщик) и третьим лицом ООО «БРИЗ» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю, а покупатель, в свою очередь, оплатить поставленную продукцию.
Обеспечением исполнения обязательств по данному договору поставки является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора поставки, ООО «БРИЗ» надлежащим образом поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
В исковом заявлении представитель истца, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 как солидарного должника ООО «БРИЗ» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-69224/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 438 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп., государственной пошлины – 6 876 руб. 00 коп.
Представитель истца в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-69224/2021, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему спору (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлена и взыскана с ООО «БРИЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПК Монолит» сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 875 руб. 00 коп., неустойка – 419 014 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 438 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп.
Из указанного судебного акта следует, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и ООО «ПК Монолит», ненадлежащее исполнение обязательств ООО «БРИЗ» по данному договору, образование задолженности.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Для обеспечения исполнения договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ПК Монолит» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого солидарную ответственность по обязательствам ООО «БРИЗ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ПК Монолит» несет поручитель ФИО1
Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, за возврат долга, образовавшегося у ООО «БРИЗ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «БРИЗ» договора поставки, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО1, срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ПК Монолит» и взыскивает с ФИО1 как солидарного должника ООО «БРИЗ» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-69224/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» задолженность по договору поставки в размере 41 438 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 10 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 443 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 433 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу
Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 как солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-69224/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» задолженность по договору поставки в размере 41 438 руб. 00 коп.; а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 1 443 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» в остальной части - оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Монолит» излишне оплаченную государственную пошлину – 5 433 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Заочное решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева
Помощник судьи __________________ ФИО2