Дело № 64RS0027-01-2022-000502-23
Производство № 2-334/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Петровск
Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 49/22 от 16.06.2022 года, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Саратовской области, о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с 24.01.2011 года ФИО1 работала в администрации Петровского муниципального района Саратовской области. Распоряжением от 24. 01.2011 года № 16-РК она назначена на должность главного специалиста по контролю в сфере размещения муниципальных заказов в отдел экономического развития, торговли и инвестиционной политики администрации района с 24.01.2011 года. Распоряжением от 01.11.2011 года № 385-РК она была переведена на должность исполняющего обязанности начальника отдела по муниципальным закупкам администрации района. Распоряжением от 30.12.2011 года № 450-РК она была переведена на должность начальника отдела по муниципальным закупкам администрации района. 23.03.2022 года в адрес руководителя администрации района ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было вручено адресату 24.03.2022 года. До истечения двух недельного срока предупреждения об увольнении, 06.04.2022 года истец направила заявление на имя руководителя работодателя о согласии направления трудовой книжки после увольнения по почте. 11.04.2022 года истец направила в адрес работодателя удостоверение сотрудника администрации, а также повторное заявление о согласии направления трудовой книжки по почте в связи с истечением двухнедельного срока уведомления об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении приказ об увольнении истца издан не был, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться по другому месту работы. Об увольнении стало известно только 20.04.2022 года, когда было представлено Распоряжение от 19.04.2022 года № 77-РК согласно которого ФИО1 была освобождена от занимаемой должности и уволена с муниципальной службы с 19.04.2022 года с должности начальника отдела по муниципальным закупкам администрации района по утрате доверия, ч. 2 ст. 27.1 Закона РФ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». При этом основание увольнения указанное в Распоряжении от 19.04.2022 года № 77-РК не соответствует основаниям, указанным истцом в заявлении об увольнении от 24.03.2022 года. Трудовая книжка была выдана только 20.04.2022 года и до этого времени истец была лишена возможности трудоустроиться. С учетом уточнений по заявленным требованиям истец просила: Распоряжение главы Петровского муниципального района Саратовской области от 19.04.2022 года № 77-РК «Об освобождении ФИО1» и увольнение ФИО1 с должности начальника отдела по муниципальным закупкам администрации Петровского муниципального района Саратовской области по утрате доверия, ч. 2 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» признать незаконным и отменить; обязать ответчика уволить ФИО1 по основаниям указанным в заявлении от 23.03.2022 года; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № 19 от 19.04.2022 года об освобождении от занимаемой должности и увольнении с муниципальной службы по утрате доверия, ч. 2 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о ее увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул с 11.04.2022 года по 20.04.2022 года в размере 21 060 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного нарушением трудового законодательства в размере 100 000 рублей.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 16.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Саратовской области.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить и дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Представитель ответчика администрации Петровского муниципального района Саратовской области - ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.12.2021 года, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Саратовской области – о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, в заявлении в адрес суда от 02.08.2022 года представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.12.2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Признав извещение третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Распоряжением главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 24.01.2011 года № 16-РК ФИО1 назначена на должность главного специалиста по контролю в сфере размещения муниципальных заказов в отдел экономического развития, торговли и инвестиционной политики администрации района с 24.01.2011 года.
Распоряжением и.о. главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 01.11.2011 года № 385-РК ФИО1 была переведена на должность исполняющего обязанности начальника отдела по муниципальным закупкам администрации района.
Распоряжением и.о. главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 30.12.2011 года № 450-РК ФИО1 была переведена на должность начальника отдела по муниципальным закупкам администрации района.
23.03.2022 года в адрес главы Петровского муниципального района Саратовской области ФИО1 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.Данное заявление было получено администрацией Петровского муниципального района Саратовской области 24.03.2022 года о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
06.04.2022 года ФИО1 направила в адрес главы Петровского муниципального района Саратовской области заявление о согласии направления трудовой книжки после ее увольнения по почте.
Данное заявление было получено администрацией Петровского муниципального района Саратовской области 07.04.2022 года о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
11.04.2022 года ФИО1 направила в адрес главы Петровского муниципального района Саратовской области удостоверение сотрудника администрации, а также повторное заявление о выдаче трудовой книжки в связи с истечением двухнедельного срока уведомления об увольнении.
Данное заявление было получено администрацией Петровского муниципального района Саратовской области 12.04.2022 года о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Согласно электронных листков нетрудоспособности в период с 24.03.2022 года по 08.04.2022 года ФИО1 находилась на больничном.
На основании Распоряжения главы Петровского муниципального района Саратовской области от 19.04.2022 года № 77-РК ФИО1 была освобождена от занимаемой должности и уволена с муниципальной службы с 19.04.2022 года с должности начальника отдела по муниципальным закупкам администрации района по утрате доверия, ч. 2 ст. 27.1 Закона РФ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
20.04.2022 года ФИО1 была выдана трудовая книжка.
Поскольку факт направления истцом в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию по основаниям ст. 80 ТК РФ 23.03.2022 года нашел подтверждение в ходе рассмотрения и разрешения спора и не был опровергнут ответчиком, доказательства выдачи ФИО1 трудовой книжки с записью об увольнении по названному основанию в установленном законом порядке и сроки ответчик в суд не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения ФИО1 с должности начальника отдела по муниципальным закупкам администрации Петровского муниципального района Саратовской области по утрате доверия, ч. 2 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» незаконным; об отмене Распоряжения главы Петровского муниципального района Саратовской области от 19.04.2022 года № 77-РК «Об освобождении ФИО1»; о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 № 19 от 19.04.2022 года об освобождении от занимаемой должности и увольнении с муниципальной службы по утрате доверия, ч. 2 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; о возложении на администрацию Петровского муниципального района Саратовской области обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о ее увольнении с должности начальника отдела по муниципальным закупкам администрации Петровского муниципального района Саратовской области по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку ФИО1 находилась на больничном с 24.03.2022 года по 08.04.2022 года, ее увольнение должно было быть произведено с 11.04.2022 года.
Доводы представителя ответчика о том, что решение об увольнении ФИО1 по собственному желанию принято не было, поскольку в отношении нее велась служебная проверка, с учетом установленных по делу обстоятельств правого значения не имеют и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, что истец обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства и подтверждающих отказ в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 (паспорт № выдан ) с должности начальника отдела по муниципальным закупкам администрации Петровского муниципального района Саратовской области по утрате доверия, ч. 2 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» незаконным.
Отменить Распоряжение главы Петровского муниципального района Саратовской области от 19.04.2022 года № 77-РК «Об освобождении ФИО1».
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 (паспорт № выдан № 19 от 19.04.2022 года об освобождении от занимаемой должности и увольнении с муниципальной службы по утрате доверия, ч. 2 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Возложить на администрацию Петровского муниципального района Саратовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 (паспорт № выдан ») о ее увольнении с 11.04.2022 года с должности начальника отдела по муниципальным закупкам администрации Петровского муниципального района Саратовской области по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ») компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года.
Председательствующий подпись О.С. Раат