Решение по делу № 2-124/2025 от 28.05.2025 - о взыскании кредитной заложенности, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к ООО «Колибри» о расторжении кредитного договора.

дело № 2-124/2025 (2-4024/2024;)

50RS0036-01-2024-004119-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании кредитной заложенности, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Колибри» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри», в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/ФПК от 20.01.2020г. по состоянию на 20.05.2024 в размере 643 795,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 712,43 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21.05.2024г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска указано, что 20.01.2020г. Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №/ФПК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 415 000 рублей, с уплатой процентов по ступенчатой ставке 19%, 17%, 15% процентов годовых, со сроком возврата до 20.01.2025г. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка (протокол № от <дата>) <дата> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> (в редакции дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата>), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам. Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000 руб. (платежные поручения № от <дата> и № от <дата>). При таких обстоятельствах права требования банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредита (текущие просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств кредитного договора. ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Расчет требований по настоящему исковому заявлению состоит из размера задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 643 795,56 рублей, из которых: 349 592,58 рублей – задолженность по основному долгу; 169 682,17 рублей – задолженность по процентам; 77 746,14 рублей – пени по просроченному основному долгу; 46 774,68 рублей – пени по просроченным процентам. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 21.05.2024г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В порядке ст.137 ГПК РФ, со встречными исковыми требованиями обратился ФИО1, в которых просит расторгнуть кредитный договор №/ФПК от 20.01.2020г. в связи с прекращением срока действия указанного договора.

В порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Согласие - Вита".

Истец ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом; при подаче иска представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания; представитель ответчика по доверенности ФИО2 извещена о дате судебного заседания лично, под расписку. Ранее стороной ответчика были представлены письменные пояснения с расчетом основной задолженности, а также расчетом задолженности процентов, который сторона ответчика просила учесть при вынесении итогового решения. Также просили применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафов, пени и неустойки, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Согласие - Вита" в судебное заседание своего представителя не направило, из вещалось судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <дата> Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №/ФПК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 415 000 рублей, с уплатой процентов по ступенчатой ставке 19%, 17%, 15% процентов годовых, со сроком возврата до 20.01.2025г. (л.д.27).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.42-56). Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол № от <дата>) <дата> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> (в редакции дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата>), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам. Свои обязательства по договору цессии ООО «Колибри» выполнило в полном объеме, оплатив банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.13-15).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям.

В своих возражениях ФИО3 указывает, что ни истец, ни третье лицо АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не предъявили требований к ответчику о досрочном исполнении обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств должником.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.23), направленное ФИО1 по адресу, указанному ответчиком в анкете – заявлении на получение потребительского кредита (л.д.25-26).

Неполучение ответчиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту не свидетельствует о несоблюдении банком своих обязанностей по направлению такого требования.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, корреспонденция, направленная банком по адресу регистрации заявителя, указанному в анкете – заявлении на получение потребительского кредита и в его паспорте, с учетом вышеприведенных положений ст. 165.1 ГК РФ, считается доставленной.

Из представленного в дело расчета следует, что у ФИО1 перед ООО "Колибри" имеется задолженность, которая по состоянию на <дата>. составляет 643 795,56 рублей, из которых: 349 592,58 рублей – задолженность по основному долгу; 169 682,17 рублей – задолженность по процентам; 77 746,14 рублей – пени по просроченному основному долгу; 46 774,68 рублей – пени по просроченным процентам (л.д.136-139).

ФИО3 с расчетом задолженности не согласился, представил свой контр расчёт (л.д.166-167).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с <дата> до <дата>).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, размера заложенности, с учетом действовавшего "моратория", судом был истребован у ООО "Колибри" и приобщен в материалы дела уточненный расчет.

Согласно уточненному расчету размер задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 776 608,59 рублей, а именно: 349 592,58 рублей – задолженность по основному долгу; 223 306,18 рублей – задолженность по процентам; 134 056,58 рублей – пени по просроченному основному долгу; 69 653,25 рублей – пени по просроченным процентам.

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, проценты исчислены из ставки 15% годовых, учтен период "моратория" при начислении штрафных санкций.

Увеличение размера процентов и пеней не является в данном случае увеличением исковых требований, поскольку проценты и пени были заявлены в иске, уточнены по дату фактического исполнения обязательств по кредиту.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с <дата> по <дата> в виде задолженности по основному долгу в размере 349 592,58 руб., задолженности по процентам, которые предусмотрены условиями заключенного кредитного договора в размере 223 306,18 руб.

Разрешая требования о взыскании пеней (неустоек), рассчитанных по состоянию <дата>, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ, длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, ранее взысканной суммы основного долга и договорных процентов, неустойки (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, размер которой является чрезмерно завышенной, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленная за период с <дата> по <дата> за исключением периода моратория с <дата> по <дата> неустойка (пени) на просроченный основной долг 134 056,58 руб. подлежит снижению до 70 000 руб., а неустойка (пени) на просроченные проценты 69 653,25 руб. подлежит снижению до 35 000 руб.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ранее судом установлено, что <дата> Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №/ФПК.

В качестве основания к расторжению кредитного договора, ответчиком заявлено фактическое прекращение его срока действия, вместе с тем, заявленные требования ФИО1 ничем не мотивированы.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно п.2 кредитного договора, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, ответчик свои обязательства по указанному договору до настоящего времени не исполнил, кредитный договор №/ФПК от <дата> считается действующим, таким образом оснований для расторжения данного кредитного договора в силу положений ст. 450 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает исходя из принципов пропорциональности и размера удовлетворенных требований истца.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей до <дата> - при цене иска 651 243,38 руб. – 9 712,43 руб.

Заявляя уточненные исковые требования на общую сумму 776 608,59 руб. истец в порядке ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей после <дата> должен был оплатить государственную пошлину в размере 20 532 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 9 712,43 руб., в доход местного бюджета – 10 819,57 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании кредитной заложенности, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4607 № в пользу ООО «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №/ФПК от <дата> за период с <дата> по <дата> – 349 592,58 руб. - задолженность по основному долгу; 223 306,18 руб. - задолженность по процентам; пени за период с <дата> по <дата> за исключением периода моратория с <дата> по <дата> – 70 000 руб. - пени по просроченному основному долгу; 35 000 руб. - пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 712,43 руб.

Взыскивать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4607 № в пользу ООО «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4607 № в пользу ООО «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований ООО "Колибри" в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Колибри» о расторжении кредитного договора – отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4607 № в доход Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 819,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – <дата>.

Судья