Решение по делу № 2-1173/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-32/2023

УИД 23RS0043-01-2022-001476-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 15 марта 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта в САО «ВСК» и предоставил уполномоченному лицу страховщика все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако восстановительный ремонт автомобиля не организовал.

В январе 2022 года от САО «ВСК» поступило письмо, в котором говорится, что восстановительный ремонт страховщик не может организовать т.к. у него не заключены договоры с СТОА, соответствующими критериям установленными в правилах обязательного страхования. При этом направления на СТОА, которые не соответствуют критериям правил обязательного страхования ФИО1 никто не выдавал.

Также в данном письме указано, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и оценило ущерб в 212 623 рубля 50 копеек, а денежные средства отправило почтовым переводом посредством АО Почта России.

Не согласившись с размером страхового возмещения рассчитанного в САО «ВСК» ФИО1 был вынужден самостоятельно обратится для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО2 Страховщик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, свои правом воспользовался и на осмотре присутствовал.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП составляет 515 200 рублей, таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК», однако его требования не были удовлетворены. САО «ВСК» в своём ответе на претензию утверждает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако какого либо подтверждения данной позиции не предоставлено.

Так же САО «ВСК» сообщает, что страховое возмещение в виде денежной выплаты произведено, посредством денежного перевода в отделение АО Почта России, что не соответствует аб. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 515 169 рублей. На что получил отказ, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, ФИО1 получил страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного просит суд: взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рубля.; неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% в день; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал автомобиль ФИО1 <данные изъяты> Автогражданская ответственность причинителя вреда - ФИО4 застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ему восстановительного ремонта согласно полиса ОСАГО и представил страховой компании все необходимые документы, однако в январе 2022 года в адрес истца поступило информационное письмо от САО «ВСК» с указанием на то, что восстановительный ремонт организован быть не может, так как у него не заключены договора с СТО, что данный случай признан страховым и что ущерб, по мнению страховой компании, составил 212 623 рубля 50 копеек, которые направлены в адрес ФИО1 посредством почтового перевода. ФИО1, не согласившись с размером ущерба, был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО2 и согласно заключения ФИО2 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 515 200 рублей. Его доверитель направил в адрес страховой компании 23.03.2022 года претензию, но САО «ВСК» утверждает, что экспертное заключение ФИО2 не соответствует требованиям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО». ФИО1 13.05.2022 года обратился в АНО «СОДФУ» с заявление об обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, т.е. сумме недоплаченного страхового возмещения, но ему было отказано. Выплата посредством почтового перевода не предусмотрена законом об ОСАГО, мало того, ФИО1 даже этот перевод не получил. Страховая компания должны была либо вызвать его к себе и выдать денежные средства в кассе, либо перечислить их на банковские реквизиты ФИО1, что не было сделано. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик представитель САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик представитель САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2022г., пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как страховое возмещение было выплачено ФИО1 в установленный срок и в установленном экспертным заключением размере. На самом деле на территории Приморско-Ахтарского района, где произошло ДТП, у них нет договоров с СТО на проведение восстановительных ремонтов автомобилей марки «Мерседес», следовательно, страховое возмещение было направлено ФИО1 посредством почтового отправления, так как ФИО1 не предоставил своих банковских реквизитов. Так же со стороны финансового уполномоченного не было выявлено нарушений с их стороны. ФИО1 просил дать ему направление на СТО для проведения восстановительного ремонта, при этом его автомобиль 2008 года выпуска, т.е. все сроки гарантированного ремонта давно прошли. Так же он сам не предоставил в ВСК своих реквизитов, поэтому они приняли решение о переводе, что является безналичным расчетом. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023г. суду показала, что при проведении экспертизы он осматривал транспортное средство в частично отремонтированном виде и исследовал фотоматериал.

Диск колеса он осматривал, а покрышку нет, так как она была поменяна из-за повреждения. ДТП произошло в 2021 году, а осматривал он автомобиль спустя полтора года, следовательно, установить с полной уверенностью природу повреждений трудно, но он пришел к выводу, что повреждения были получены в результате ДТП. При определении размера ущерба и относимости повреждений он ориентировался на осмотр автомобиля и на фотоматериал, который был сделан непосредственно после ДТП. Диск изготовлен из такого сплава, что его ремонт исключен, т.е. его необходимо только менять, он предположил, что ездить на поврежденном диске, вряд ли кто-то бы стал, поэтому диск был поврежден после ДТП и его поменяли. В результате ДТП на диске образовался срез легкосплавного материала вместе с покрышкой. Механизм повреждений следующий - после столкновения Лады с Тайотой, последняя изменила траекторию и въехала в левое крыло Мерседеса, в результате чего у Мерседеса повреждены левая часть бампера, фара, колесо, внутренняя часть под капотом. Причиной по которой на бампере есть повреждения в виде царапин, а на диске нет, возможно явилось неровности дороги, попытка затормозить и т.д. При этом надо учесть, что бампер пластиковый, а диск колеса – металл, следовательно и повреждения разные. Он осматривал автомобиль, изучал все материалы дела и исследовал фототаблицу, поэтому пришел к выводу, что диск был поврежден в результате ДТП. Эксперт основываясь на материалах административного дела, на схеме, на осмотре и исследовании фотоматериала и пришел к выводу, что повреждения получены в результате ДТП. То есть повреждение диска и покрышки произошло именно в момент ДТП.

Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просят в удовлетворении исковых требований отказать. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Легал Сервис» - величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 468260,24 руб. и 263585,74 руб. с учетом износа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 мин на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП (столкновение 3-х транспортных средств), в результате которого автомобилю ФИО1 <данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием отремонтировать транспортное средство.

В январе 2022 года от САО «ВСК» в адрес ФИО1 поступило письмо, в котором говорится, что восстановительный ремонт страховщик не может организовать т.к. у него не заключены договоры с СТОА, соответствующими критериям установленными в правилах обязательного страхования.

Направления на СТОА, которые не соответствуют критериям правил обязательного страхования ФИО1 страховая компания не выдавала.

В связи с тем, что страховая компания в нарушение закона об ОСАГО не выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта, и не произвела выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться за проведением независимой автотехнической экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО2 Страховщик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, свои правом воспользовался и на осмотре присутствовал.

23.03.2022г. ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК», однако его требования не были удовлетворены. САО «ВСК» в своём ответе на претензию утверждает, что экспертное заключение № от 09.03.2022г. не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако какого либо подтверждения данной позиции не предоставлено. При этом САО «ВСК» сообщило, что страховое возмещение в виде денежной выплаты произведено, посредством денежного перевода в отделение АО Почта России.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано, по причине того, что со стороны страховой компании страховое возмещение выплачено в полном объеме, посредством почтового перевода. При этом финансовый уполномоченный сведения о поступлении денежных средств на имя ФИО1, в адрес «Почта России» не направлял и пришел к ошибочному мнению о произведенных САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховых выплат.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются не законными, на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Системный анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд отклоняет доводы ответчика о том решение о выплате страхового возмещения, было принято на законных основаниях в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТО на проведение восстановительного ремонта, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5 разъяснено, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что ФИО1 не был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, о чем свидетельствует предъявление истцом претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответ САО «ВСК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснения представителя САО «ВСК», данные в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 № 2-2373/2019 от 19 января 2021 г. следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Согласно указанному в закрепленном пункте 1 ст. 393 ГК РФ правилу, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание ремонтопригодность автомобиля, положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика не заключен соответствующий договор, то, что страхователь обращался к страховщику с заявлением, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба без учета износа заменяемых запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Легал Сервис», составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает настоящее заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет необходимые переподготовки и сертификации, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие расписки. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных доказательств, опровергающих выводы по результатам проведенного экспертом ООО «Легал Сервис» исследования. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как следует из ответа Каневского почтамта УФПС Краснодарского края № ОР23п7-08/24 от 02.03.2023г. платежные поручения на имя ФИО1 в УПС Краснодарского края АО «Почта России» не получали, реквизиты в платежных поручениях не верные.

На основании изложенного, принимая во внимание, что САО «ВСК» выплата страхового возмещения не была произведена, а возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО – 21 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и штрафа, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки – то есть по существу на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 с. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент нестойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая письменное ходатайство ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: доводы изложенные в заявлении об уменьшении неустойки, поведение ответчика, действительный размер ущерба, причиненного стороне, чрезмерно высокий процент нестойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до 200 000 рублей и размер штрафа до 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

Судом, бесспорно, установлено, что виновными действиями ответчика САО «ВСК» причинен моральный вред ФИО1

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 5000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев