Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Ростовском Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанец ФИО8 к ТСЖ «Центральное» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кубанец ФИО9. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что он является сособственником жилого помещения по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ.возле подъезда дома , на припаркованный автомобиль ФИО1 госномер № принадлежащий истцу на праве собственности, со стены указанного дома упал кирпич, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на багажнике, крыле, разбитой фары.
Истец, по факту повреждения транспортного средства обратился с заявлением в полицию. На место были вызваны сотрудники ОП -4, которые провелили осмотр и составили протокол осмотра места происшествия, зафиксировав факт повреждения ТС упавшим кирпичом.
По результатам предварительной проверки КУСП №, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из вышеуказанного постановления так же следует, что автомобиль истца, припаркованный у дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в мин. получил механические повреждения в результате падения кирпича с верхнего этажа стены дома. Согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ г. на ремонт, стоимость устранения повреждений на ТС истца составляет: 38267 руб. (замены фары) + 119331 руб. (ремонт крышки багажника и крыла)=157598 рублей. На поданную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. был получен отказ в возмещении вреда.
Истец считает, что ущерб причинен в результате падения кирпича, что видно на фото и подтверждается документами ОП-4, со стены фасада дома - относящегося к общему имуществу, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона и Устава ТСЖ лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества собственников дома, соблюдением характеристик и безопасности многоквартирного жилого дома, а также за поддержанием в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов здания, к которым относится фасад. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, ТСЖ не приняло своевременных мер по ремонту и укреплению фасада, предупреждающих надписей о возможном падении кирпичей, каких-либо заграждений ни на самом здании, ни вблизи него не имелось, что привело к негативному последствию в виде причинения для истца материального ущерба.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд взыскать с ТСЖ «Центральное» в пользу Кубанец ФИО10 денежные средства в размере 146666 рублей в качестве компенсации ущерба, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 146666 рублей.
Истец Кубанец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2 ФИО12, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Центральное» ФИО3 ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что истец припарковал свой автомобиль под стеной дома в неположенном месте, что явилось следствием произошедшего. Кроме того, не согласна со стоимостью убытков, полагая, что эксперт необоснованно завысил их. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части сумм неустойки и штрафа, с учетом того, что ТСЖ «Центральное» существует за счет взносов жильцов.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Кубанец ФИО14 является собственником автомобиля Шкода Октавиа №.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения на крышу автомобиля кирпича со стены дома по адресу: , где проживает истец.
Указанное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ООО «Мастер-Сервис», который оценив ущерб, выставил счет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 119 331 руб.
Как установлено судом, домом по адресу: управляет ТСЖ «Центральное».
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Разделом 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» в пункте 4.3 «Перекрытия» Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 1, п. 3, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как указано в статье 162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанные имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку падение кирпича со стены дома, произошло в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.
Доводы ответчика о вине истца, который припарковал свой автомобиль в неположенном месте, не могут быть приняты, как основание для освобождения от материальной ответственности, поскольку не опровергают обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.
При таких обстоятельствах, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.
Для определения размера убытков, по делу была назначена судебная экспертиза.
Как следует из Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» учитывая локализацию повреждений на исследуемом транспортном средстве Шкода Октавиа гос. рег. знак №, характер их образования, можно утверждать, что механические повреждения: крышки багажника, боковины задней правой, фонарей заднего правого внутреннего и заднего правого наружного могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия (падение на автомобиль строительного кирпича) от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа гос. рег. знак №, пострадавшего в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений полученных в результате единого механизма происшествия, без учёта износа на дату повреждения составляет: 146 666 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.
В судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ г. был допрошен эксперт ФИО4 ФИО15., который подтвердил выводы проведенной им экспертизы.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146 666 руб. ущерба.
Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как истец проживает по адресу обслуживающему ответчиком и является потребителем услуг, предоставляемых ТСЖ «Центральное».
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 146 666 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика
Анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд считает необходимым снизить неустойку до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа будет следующим (146 666+1000):2=73 833 руб. Учитывая ходатайство истца, суд, также применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.
Судом установлено, что истца представлял по делу адвокат ФИО2 ФИО16., оплата услуг которого в сумме 30 000 руб. подтверждена документально.
С учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, суд считает возможным их уменьшить до 15 000 руб.
В материалах дела имеется заявление ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. не оплачены, просит взыскать их в судебном порядке.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку иск удовлетворен полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере
4 533,32 руб..
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Центральное» ИНН №, КПП № ОГРН № в пользу Кубанец ФИО17 сумму ущерба в размере 146 666 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 20 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.
Взыскать с ТСЖ «Центральное» ИНН №, КПП № ОГРН № пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ТСЖ «Центральное» ИНН №, КПП № ОГРН № местный бюджет расходы по уплате госпошлины в размере 4533, 32 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 03.10.2022 г.
Судья