Дело № 1-112/2023

УИД № 33RS0010-01-2023-001102-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гельрот К.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бачурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка: <данные изъяты> года рождения, не военнообязанной, работающей барменом в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - фактически проживающей по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, - судимой:

- 16 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде штрафа 20000 рублей, уплачен частично 18 мая 2023 года в сумме 4000 рублей;

Осужденной:

- 6 июня 2023 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени, не ранее 16-00 часов 18 апреля 2023 года по 13 часов 17 минут 20 апреля 2023 года ФИО2, Свидетель №1 и ФИО4 №1 находились во дворе дома последнего, расположенном по адресу: <адрес>, - где Свидетель №1 и ФИО4 №1 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО4 №1 упомянул о том, что приобрел себе новый мобильный телефон, который находится в его доме.

После этого, в указанный период времени у ФИО2, находившейся во дворе указанного дома возник из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище ФИО4 №1

ФИО2 в период времени, не ранее 16-00 часов 18 апреля 2023 года по 13 часов 17 минут 20 апреля 2023 года, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с указанными целью и мотивом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникла в <адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО4 №1 причинен имущественный вред на сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению полностью признала, раскаялась. Отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, содержащиеся в протоколах допроса, что она проживает вместе с сожителем Свидетель №1, а по месту регистрации не проживает более 10 лет. Ранее она судима к наказанию в виде штрафа, который до настоящего момента не оплатила. Утром 18 апреля 2023 года она и Свидетель №1 пришли к ФИО4 №1, которому предложили совместно распить спиртные напитки, на что тот согласился. Приобретя алкоголь и продукты, они разместились во дворе дома ФИО4 №1, в сам дом не заходили. Ранее она бывала в доме ФИО4 №1, но только по приглашению и с разрешения ФИО4 №1 в присутствии последнего. Свободного доступа в дом ФИО4 №1 ни у нее, ни у Свидетель №1, нет. 18 апреля 2023 года ФИО4 №1 и Свидетель №1 разговаривали и распивали спиртное, она сидела рядом, алкоголь не употребляла. В ходе разговора ФИО4 №1 сказал, что имеет новый телефон, стоящий на зарядке в доме. У нее был старый телефон, но ей очень хотелось приобрести новый, но ни у нее, ни у Свидетель №1, денег на покупку нового телефона не имелось. Поэтому она решила украсть у ФИО4 №1 телефон, надеясь, что тот не обнаружит в этот день его пропажу, поскольку был пьян. Она стала проситься в туалет, чтобы попасть в дом, но ФИО4 №1 сказал, что ей в доме делать нечего, и отправил ее в туалет, расположенный на улице, запретив ей заходить в дом. Прохаживаясь по участку и разговаривая по телефону, она видела, что ФИО4 №1 сидел спиной к ней и к входной двери в дом. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она тихо в вечернее время, около 18-00 часов, прошла через входную дверь в террасу и далее в жилую часть дома, где в комнате на столе увидела мобильный телефон марки «Сяоми», подключенный к зарядному устройству. Она отключила этот телефон от зарядного устройства, спрятав в карман куртки, и поспешила выйти из дома, пока ее отсутствие никто не заметил. Однако, когда она выходила из входной двери дома, ФИО4 №1 увидел ее и стал на нее ругаться, спрашивать, что она делала в его доме. В какой-то момент ФИО4 №1 потянулся в ее сторону, но Свидетель №1 толкнул ФИО4 №1, ударив последнего бутылкой по голове, после чего они быстро ушли с участка. Затем она сообщила Свидетель №1, что украла мобильный телефон ФИО4 №1, на что Свидетель №1 заявил о необходимости вернуть ФИО4 №1 телефон. Она не собиралась продавать данный телефон, стала сама им пользоваться, вставив в него свои сим-карты операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Через несколько дней к ним пришел ФИО4 №1, потребовав вернуть телефон, на что она ответила, что телефон не брала и возвращать ей нечего, после чего ФИО4 №1 ушел и больше не возвращался. Возвращать телефон ФИО4 №1 она не собиралась, пользовалась им до момента изъятия сотрудниками полиции. /л.д.60-63, 76-79/

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, содержащиеся в указанных 2-х протоколах допроса. Заявила, что данные показания она давала добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника - адвоката. Она не имеет возражений по показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям свидетелей, которые подтверждает. Она с детства имеет заболевание с диагнозом порок сердца, на учете у врача не состоит, лечения не проходит, инвалидности не имеет.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей, что ФИО2, указав на дом ФИО4 №1, расположенный по адресу: <адрес>, - пояснила, что в вечернее время 18 апреля 2023 года она без разрешения ФИО4 №1, который сидел к ней спиной и не наблюдал за ее действиями, зашла в указанное жилище, где из комнаты ею был похищен мобильный телефон «Сяоми», принадлежащий ФИО4 №1, после чего ушла с территории участка дома ФИО4 №1, который в этот вечер не заметил пропажи своего телефона. Затем похищенный у ФИО4 №1 телефон она использовала по своему усмотрению. /л.д.68-70/

Подсудимая ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, которые дала добровольно. Заявила, что в данном следственном действии она участвовала добровольно, в присутствии адвоката.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления помимо ее оглашенных признательных показаний также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №2, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №1, что около 16-00 часов 18 апреля 2023 года к нему домой по адресу: <адрес>, - пришли его знакомый Свидетель №1 и сожительница последнего ФИО2 Приобретя спиртное и продукты питания, он и Свидетель №1 стали выпивать алкоголь, ФИО2 не выпивала с ними спиртное. В какой-то момент, в период с 18-00 до 20-00 часов, ФИО2 захотела в туалет, и он отправил ее в уличный туалет, т.к. плохо знал ФИО3, запретив той заходить в свой дом. За действиями ФИО2, ходившей потом по участку, разговаривая по своему телефону, он не наблюдал, сидел спиной к входу в дом. Далее, в какой-то момент он услышал скрип деревянной половицы ступеньки, и, обернувшись, увидел, как ФИО2 выходит из его дома. Он стал возмущаться, т.к. не разрешал ей заходить в свой дом. Однако, ФИО2 на его слова никак не отреагировала, и, когда подошла к нему поближе, то он потянулся в ее сторону, но его тут же толкнул Свидетель №1, ударил бутылкой по голове. Затем ФИО2 и Свидетель №1 ушли с его участка. Позднее, зайдя в дом, он не обнаружил в комнате на столе своего телефона марки «Сяоми редми нот 9», который с утра ставил на зарядку и больше оттуда не забирал. Он сразу понял, что его телефон похитила ФИО2, т.к. в дом кроме нее никто не заходил. Когда они вернулись после того, как ездили за алкоголем на такси, он видел, что телефон лежал на зарядке. Он ждал, что ФИО2 вернет ему телефон, но та не приходила. В один из дней он сам пришел к Свидетель №1 и ФИО2 по месту их проживания, но ФИО2 отказалась отдавать ему телефон. Затем через несколько дней он написал на ФИО2 заявление, ее действиями ему причинен материальный вред. Во время распития с Свидетель №1 спиртных напитков он рассказал, что приобрел себе новый телефон, который в тот момент находится на зарядке в доме, о чем ФИО2 могла слышать. Ранее ФИО2 бывала в его доме и могла сориентироваться в нем, однако, разрешения самостоятельно заходить в его дом он ФИО2 никогда не давал. Телефон он приобретал с рук без документов в начале марта 2023 года за 5000 рублей, продавец сообщил ему, что покупал этот телефон за 10000 рублей. С учетом износа он оценивает телефон и причиненный ему ущерб в 5000 рублей, т.к. использовал телефон не больше 1 месяца. /л.д.41-44/

Показания свидетеля Свидетель №1, что подсудимая не является членом его семьи, но близка для него. Он знаком 5 лет с ФИО2, неприязни с ней у него нет. В один из дней, сидя в огороде дома ФИО4 №1, расположенном по адресу: <адрес>, - он вместе с ФИО4 №1 распивали алкоголь, ФИО2 находилась рядом с ними, спиртное не употребляла. Он помнит, что в какой-то момент ФИО4 №1 стал ругаться на подсудимую, произошел конфликт, после чего он и ФИО2 ушли. На следующий утром, а потом и вечером, он и ФИО2 приходили, хотели вернуть телефон, но не смогли, т.к. на них заругалась мать ФИО4 №1

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что утром 18 апреля 2023 года он с ФИО2 пришли к его знакомому ФИО4 №1, проживающему по адресу: <адрес>, - предложив распить спиртное. ФИО4 №1 согласился, и, приобретя алкоголь и продукты, они расположились во дворе указанного дома ФИО4 №1 Ранее он и ФИО2 бывали в гостях у ФИО4 №1, но только с разрешения и в присутствии ФИО6 Когда он и ФИО4 №1 распивали спиртное, ФИО2 находилась с ними, но алкоголь не пила. В какой-то момент ФИО2 захотела в туалет, но ФИО4 №1 запретил заходить в его дом, направив ее в уличный туалет. В какой-то они увидели, что ФИО2 вышла из дома ФИО4 №1 На вопрос ФИО4 №1, что та делала в его доме, ФИО2 ничего не ответила. ФИО4 №1 продолжил ругаться на ФИО2, что не разрешал той заходить в его дом, и когда ФИО2 подошла к ним, то ФИО4 №1 потянулся к ней. Он, подумал, что ФИО4 №1 хочет ударить ФИО2, толкнул ФИО4 №1, нанеся последнему по голове удар бутылкой из-под алкоголя, после чего он и ФИО2 ушли с участка ФИО4 №1 ФИО2 рассказала ему, что украла из дома мобильный телефон ФИО4 №1, он стал ругаться на ФИО2 и потребовал вернуть мобильный телефон ФИО4 №1 ФИО2 обещала ему вернуть телефон, с данной целью они как-то ходили к ФИО4 №1 домой, но того не было. /л.д.48-50/

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что с 2007 года он является членом НПСРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», с 2018 года - членом союза «Финансово-экономических судебных экспертов», окончил ФГБУВО РГУП по специальности «Судебный эксперт», имеет дипломы. У него имеются квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности: «Оценка недвижимости»; «Оценка движимого имущества»; свидетельства МАМИ «Повышение профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудования, автотранспорта и оргтехники». Стаж работы оценщиком с 2007 года, стаж работы судебным экспертом с 2019 года. В его обязанности входит оценка рыночной стоимости имущества (движимого, недвижимого). По предъявленным ему мобильному телефону модели «Хiaomi redmi 9c», в корпусе оранжевого цвета, протоколу допроса потерпевшего ФИО4 №1, где указана стоимость мобильного телефона, протоколов осмотра мобильного телефона и Интернет-ресурса «Авито», он считает, что рыночная стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона «Хiaomi redmi 9c» соответствует той, которая указана в протоколе допроса потерпевшего, т.е. 5000 рублей. /л.д.51-53/

Вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №1 от 1 июня 2023 года, что 18 апреля 2023 года ФИО2, пройдя в принадлежащий ему <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, - похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сяоми редми 10» стоимостью 5000 рублей. /л.д.5/

- протоколом от 1 июня 2023 года осмотра с участием ФИО2 места происшествия – помещения служебного кабинета № в здании Отд. МВД России по Киржачскому району по адресу: г. Киржач, ул. Серегина, д.16-а, - с изъятием у ФИО2 мобильного телефона «Сяоми редми» оранжевого цвета. /л.д.15-17/

- протоколом от 6 июня 2023 года с фото-таблицей осмотра места происшествия – комнаты в <адрес>, что ФИО4 №1 указал на стол в данной комнате, где ранее находился похищенный у него 18 апреля 2023 года ФИО2 его мобильный телефон. /л.д.31-38/

- протоколом от 22 июня 2023 года осмотра с участием ФИО4 №1 предмета – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», который опознан ФИО4 №1, как ранее похищенный у него 18 апреля 2023 года ФИО2 из его дома. Использование данного телефона пользователем ФИО2 определено: переписка в приложении «Ватсапп» с 21.04.2023, звонки с 13 часов 17 минут 20.04.2023. Постановлением от 22 июня 2023 года данный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен на хранение ФИО4 №1 под расписку. /л.д.80-85, 91, 94-95/

- протоколом от 22 июня 2023 года с фото-таблицей осмотра с участием ФИО4 №1 предметов - страниц Интернет-сайта «Авито» с ценами продажи новых и бывших в потреблении мобильных телефонов «Xiaomi Redmi 9C NFC». /л.д.86-90/

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении тяжкого преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершила указанное умышленное преступление, что подтверждается имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Суд признает недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной ФИО2 от 1 июня 2023 года (л.д.20-21), т.к. данные показания подсудимой даны в отсутствие защитника.

Учитывая, что ФИО2 давала показания 1 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия в отсутствие защитника, суд исключает из протокола осмотра места происшествия (л.д.15-17) показания ФИО2

В ходе судебного следствия суд не установил иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела по указанному преступлению, а также проведении следственных действий в период предварительного расследования, в том числе, с участием подсудимой и ее защитника, не установлено. Подсудимая заявила о добровольности ее участия в следственных действиях, в том числе, при проверке показаний на месте. Это подтверждается также отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимой и защитника в протоколах следственных действий относительно порядка их проведения.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО2 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимой на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросами подсудимой и проверкой ее показаний на месте совершения преступления, в присутствии защитника – адвоката согласно требованиям УПК РФ, что подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах следственных действий относительно порядка их проведения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимой при даче ею показаний в ходе предварительного следствия и непосредственно в суде, а также оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения вышеприведенного преступления.

При оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации ее действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимой, содержащиеся в протоколах допроса, проверке показаний на месте, в совокупности с ее показаниями в суде и иными исследованными доказательствами путем их сопоставления.

Подсудимой в период предварительного следствия не подавалось жалоб на действия сотрудников полиции либо следователя, не заявлялось об этом ФИО2 и защитником и при проведении следственных действий, а также ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимая имела возможность для консультаций с адвокатом перед дачей ею показаний.

Суд признает все вышеприведенные оглашенные в суде показания ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами, оценивая их в совокупности, сопоставляя с иными исследованными в суде доказательствами. Суд принимает совокупность оглашенных показаний подсудимой за основу, т.к. они подтверждены ФИО2 в суде, соответствуют показаниям свидетелей, исследованным письменным доказательствам, вещественному доказательству.

Суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно ее вменяемости у суда нет.

Фактические обстоятельства совершения в период с 16-00 часов 18 апреля 2023 года по 13 часов 17 минут 20 апреля 2023 года ФИО2 умышленного преступления, связанного с хищением мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C NFC» у потерпевшего ФИО4 №1, корыстные цель и мотив совершения ею данного преступления, тайный способ хищения имущества и его удержание подсудимой в своем владении, его использование и свободное распоряжение в личных целях без согласия потерпевшего, совершение кражи с проникновением в жилище без разрешения его владельца, подтверждаются показаниями подсудимой, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия, содержащимися в протоколах допроса и проверки показаний на месте, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего ФИО4 №1, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов - мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, осмотра страниц Интернет-сайта с аналогичными похищенному мобильными телефонами, вышеприведенными исследованными письменными доказательствами, в их совокупности.

Место (жилище потерпевшего по адресу: <адрес>) и время (как в период с 16-00 часов 18 апреля 2023 года по 13 часов 17 минут 20 апреля 2023 года) совершения указанного преступления определяются судом на основе оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1, принятых за основу, вышеуказанных оглашенных показаний виновной и свидетеля Свидетель №1, в их совокупности, в сопоставлении с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественного доказательства.

При определении момента возникновения у виновной умысла, его направленности на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 №1, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению в личных целях, суд принимает за основу оглашенные показания подсудимой.

Суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимой как кража.

Суд не установил какой-либо противоречивости в оглашенных показаниях потерпевшего, подсудимой и указанных свидетелей.

При оценке наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд учитывает показания потерпевшего ФИО4 №1 относительно обустройства дома и проживания в нем. Это также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, не оспаривается подсудимой и ее защитником.

При установлении объекта незаконного проникновения суд руководствуется примечанием № 3 к ст.158 УК РФ, определяя, что ФИО2 проникла и похитила имущество из жилища (дома).

При установлении объема похищенного, наименования мобильного телефона, его стоимости и суммы причиненного ущерба, суд исходит из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №2, протокола осмотра страниц с Интернет-сайта о стоимости аналогичному похищенному мобильному телефону, новых и бывших в употреблении, протоколов осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства. При этом стоимость похищенного мобильного телефона у потерпевшего ФИО4 №1 на Интернет-сайте выше стоимости, в которую оценил свое имущество потерпевший. Суд также учитывает и позицию подсудимой, не оспаривавшей в ходе судебного следствия стоимость мобильного телефона и сумму ущерба.

Данное преступление является оконченным, т.к. подсудимая фактически получила реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом в своих корыстных личных интересах.

По мнению суда, квалификация деяния подсудимой, данная стороной государственного обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств в суде, нашла своего полное подтверждение.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Оснований для оправдания подсудимой или изменения квалификации по предъявленному обвинению по указанному преступлению суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC» - оставить у собственника ФИО4 №1

При назначении наказания в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, направленным против собственности. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, ее близких и родственников.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о ее личности, как имеющей судимость, которая не погашена, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующейся органами местного самоуправления по месту регистрации – удовлетворительно, по месту пребывания на территории Киржачского района Владимирской области – удовлетворительно, а также состояние ее здоровья и наличие заболевания.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО2, наличие малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, изложенной, как в протоколе от 1 июня 2023 года (л.д.20-21), так и письменных объяснениях от 2 и 5 июня 2023 года (л.д.22, 23-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного сотрудникам полиции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, являющегося тяжким преступлением, данных о личности виновной, в соответствии со ст.43 УК РФ приводит суд к выводу о возможности исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также достижения целей наказания, только путем применения к подсудимой наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, характера и тяжести преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО2 иных альтернативных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной вовремя и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

При определении размера наказания суд учитывает личность виновной и характеризующий ее материал, указанные смягчающие обстоятельства.

Суд, назначая виновной наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимой, ее семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний, предусмотренных ст.ст.46 и 53 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 16 августа 2022 года, т.к. назначенное ей наказание не исполнено в полном объеме, уплачен штраф лишь в сумме 4000 рублей, остаток не исполнен в сумме 16000 рублей. Принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, личность виновной, суд считает необходимым применить принцип полного присоединения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения наказания не может быть применен.

При определении режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд считает необходимым применить ст.82 УК РФ, определив ФИО2 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения указанным ребенком 14-летнего возраста.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым меру пресечения подсудимой ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 16 августа 2022 года в виде штрафа в размере 16000 рублей, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей (основное наказание).

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком <данные изъяты> 14-летнего возраста.

Основное наказание в виде штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Данный штраф подлежит уплате с момента вступления приговора в законную силу на расчетный счет № <***> в Отделении г. Владимир (лицевой счет администратора доходов бюджета № 04281176090) УФК по Владимирской области, корреспондентский счет № 40102810945370000020, БИК 011708377, КБК 18811603122010000140, ИНН <***>, КПП 332901001, ОКТМО 17630000, УИН 18853321010070002961.

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 6 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 №1, - оставить владельцу ФИО4 №1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Головин