Дело № 2-2379/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 30 ноября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при помощнике судьи Степановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – ООО «Нордсервис») обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части расчета пени), к ответчику о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам (далее – ЖКУ), мотивируя тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено ответчику на основании договора социального найма № 917 от 01.12.2016. Истец ООО «НОРДСЕРВИС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> на основании договора управления № 24-упр многоквартирными домами от 28.09.2018. Истец выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит текущий и капитальный ремонты общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведения и электроснабжения; осуществляет сбор и начисление платы за ЖКУ и заключает договоры со специализированными организациями в частности для вывоза ТБО, для проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий и т.д. Ответчик обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняет, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате за предоставленные истцом ЖКУ за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 составляет 42684,02 руб., пени в размере 46815,32 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в размере 48324,90 руб., пени в размере 46815,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884,98 руб.
Представитель ООО «УК «Город» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях (с учетом уточнений) настаивала, пояснила, что в соответствии с п. 86,88 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ № 354, перерасчет платы не производится за коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с неё за жилищно-коммунальных услуг признала, расчеты не оспаривала, пени просила снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании с неё государственной пошлины не признала, поскольку является инвалидом 2 группы. Пояснила, что отбывала наказание в период с 15.02.2017 по 17.12.2021. Часть спорного периода ФИО1 отбывала наказание, в этой связи не пользовалась холодным и горячим водоснабжением, антенной. В этой связи оплата за данный услуги не подлежит взысканию.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, выслушав стороны, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, согласно статье 154 ЖК РФ, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).
В соответствии с ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.
В соответствии правилами п.86,88 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено ответчику на основании договора социального найма № 917 от 01.12.2016. В указанном жилом помещении зарегистрирована с 07.05.2015 по настоящее время.
С 28.04.2008 по настоящее время, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Нордсервис», на основании договора управления многоквартирными домами № В-21 от 28.04.2008, и договора управления многоквартирными домами № 34-упр от 28.09.2018 выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит текущий и капитальный ремонты общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведения и электроснабжения, осуществляет сбор и начисление платы за ЖКУ и заключает договоры со специализированными организациями в частности для вывоза ТБО.
В соответствии с п. 4.5 Договора управления многоквартирным домом собственники и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, предоставленных Управляющей организацией.
Материалы дела не содержат сведений о том, что предоставление жилищных услуг в многоквартирном доме не приостанавливалось для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Задолженность ответчика ФИО1 по оплате за предоставленные истцом жилищные услуги за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 составляет 42684,02 руб.
При проверке расчета задолженности, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета собственника жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют. Сведений и доказательств того, что соответствующие услуги не оказывались либо оказывались иной управляющей организацией в спорный период судом не получено и ответчиком не предоставлено.
Ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части суду не представил.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что оплата за холодное и горячее водоснабжение, антенну не подлежит взысканию, поскольку она частично в указанный период отбывала наказание и не пользовалась услугами.
Представителем истца было предоставлено доказательство того, что в период отбытия ФИО1 наказания ее квартирой продолжали пользоваться третьи лица.
Так, сотрудниками ООО «Нордсервис» 08.04.2014 был составлен акт, из содержания которого следует, что 08.04.2018 в 14 часов 15 минут поступила заявка от квартиросъемщиков по адресу <адрес> об отсутствии электроэнергии. По приезду было обнаружено несанкционированное подключение <адрес> стояковому проводу. При попытке отключения <адрес> вышел квартиросъемщик и стал неадекватно себя вести (угрожать расправой).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не уведомляла управляющую компанию или Управление жилищного фонда Администрации города Норильска о том, что она находится в местах лишения свободы и отсутствуют лица, которые предпринимают меры для сохранности квартиры. Не может пояснить, кто мог пользоваться квартирой.
Поскольку судом установлено, что в период отбытия наказания ответчик не предприняла никаких мер для сохранности квартиры, в том числе для ограничения доступа третьих лиц в жилое помещение. Суд лишен возможности установить, какой период третьи лица пользовались жилым помещением.
Учитывая, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Нордсервис» долга по оплате ЖКУ за весь период неисполнения обязательств по оплате с 01.12.2016 по 31.12.2017 в размере 42684,02 руб.
В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Ответчик в нарушение требований закона не производил оплату за жилищные услуги в сроки установленные законом, вследствие чего управляющей компанией за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги начислены пени за период с 16.01.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 46815,32 руб.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере пени, подлежащих взысканию в пользу истца - суду не представил. Указанный расчет пени соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется. Ответчиком расчет пени не оспаривался.
Сумма пени соразмерна характеру и объему нарушения обязательств ответчиком.
Ответчик ФИО1 просила суть уменьшить размер пени до 2000 руб., ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы, в период с 15.02.2017 по 17.12.2021 отбывала наказание.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности, период неуплаты, суд находит размер пени, начисленной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности ее снижения до 5000 рублей и взыскания пени с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «Нордсервис» понесло дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884,98 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
К доводу ответчика о том, что с неё не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, так как является инвалидом 2 группы, суд отклоняет как не основанный на законе, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как процессуальное положение ФИО1 – ответчик, и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит в выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, которые состоят из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (без учета снижения пени) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884,98 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в размере 42684 руб. 02 коп., пени за период с 16.01.2017 по 01.04.2022 в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884,98 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022