Мотивированное решение составлено 12.08.2025.

№ 2а-1667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к Главному специалисту отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконным,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному специалисту отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконным.

В обоснование административного иска ИП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Главный специалист отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 вынесла в отношении ИП ФИО2 постановление о назначении административного наказания №-П, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности). ИП ФИО2 назначен административный штраф в размере 8 000 рублей.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ Главный специалист отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 вынесла в отношении ИП ФИО2 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П.

Согласно указанному представлению ФИО3 обязала ИП ФИО2 принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению при осуществлении деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе озера Таватуй на земельном участке с КН № (адрес: <адрес>, на берегу озера Таватуй от участка № по <адрес>, в южном направлении до участка № по <адрес>) и в точке с географическими координатами №.№, №° в кадастровом квартале №.

В соответствии с содержанием представления ИП ФИО2 в нарушение требований к специальному режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта – озера Таватуй на земельном участке с КН № и в точке с географическими координатами №.№° в кадастровом квартале №, организовано проведение работ по благоустройству пожарного проезда к озеру Таватуй, в рамках которой в водоохранной зоне осуществлялось движение и стоянка транспортных средств, не относящихся к специальным транспортным средствам, вне дорого и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, а также распашка земель и размещение отвалов размываемых грунтов высотой от 0,5 до 1,5 метров (нарушение пункта 4 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Данное представление, вынесенное в отношении ИП ФИО2, является незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения Главным специалистом отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 дела №-П об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, защитником ИП ФИО2 в материалы дела приобщено требование о приостановлении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием ИП ФИО2 приостановил проведение работ (по устройству пожарного проезда) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подрядчиком ИП ФИО4 заказчику ИП ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие получение необходимых согласий на проведение работ от органов местного самоуправления и органов государственной власти, а также документы об оценке негативного воздействия этих работ на окружающую среду.

Кроме того, согласно требованию, для возобновления работ по устройству пожарного проезда ИП ФИО4 необходимо предпринять меры, направленные на осуществление проектно-изыскательских и иных работ, направленных на оценку негативного воздействия хозяйственной деятельности, ее согласования с компетентными органами и получения необходимых разрешений.

Таким образом, ИП ФИО2 предприняты необходимые меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Тот факт, что вопреки требованию о приостановлении работ, ИП ФИО4 с привлечением субподрядчиков, о которых ИП ФИО2 не было известно, продолжила выполнение работ, что было зафиксировано в ходе проведения надзорных мероприятий (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), не должен был являться основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Подрядчик и субподрядчики начали выполнять работы после подписания договора без уведомления ИП ФИО2 и без участия со стороны ИП ФИО2 в предоставлении им доступа.

Договор между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что был подписан, не был согласован до конца, а именно: не было согласовано время проведения работ, место проведения работ, порядок проведения работ, не был согласован соответствующий технический проект работ и иная необходимая техническая документация, которая не позволяла начать выполнение работ по названному договору.

Об участии в выполнении работ по названному договору ООО «СК «Алтара» и ИП ФИО5 административному истцу не было известно.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Административный истец полагает, что к ответственности должны быть привлечены ИП ФИО4, ООО СК «Алтара», ИП ФИО5, которые в нарушение требования действующего законодательства не предприняли все необходимые меры, направленные на осуществление работ, направленных на оценку негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности, ее согласования с компетентными органами и получения необходимых разрешений.

Соответственно и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П должно быть вынесено не в отношении ИП ФИО2, а в отношении ИП ФИО4, ООО СК «Алтара», ИП ФИО5

Кроме того, все работы на земельном участке с КН № прекращены, никаких работ на земельном участке не производится.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения неисполнимо, поскольку Невьянским городским судом <адрес> вынесено определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с КН № и на территории кадастрового квартала № запрещено проведение земляных, строительных, монтажных и иных работ, связанных с изменением природного ландшафта земельного участка.

В связи с чем, административный истец ИП ФИО2 просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П незаконным. Признать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П незаконным.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик Главный специалист отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Администрации Невьянского городского округа, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ООО СК «Алтара», заинтересованные лица ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Суд восстанавливает административному истцу срока для подачи настоящего административного иска, поскольку истцом предпринимались меры для оспаривания представления в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания статьи 29.13 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1); организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением Главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 ИП ФИО2 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесено представление, в котором со ссылкой на обстоятельства, установленные при производстве по указанному выше делу об административном правонарушении, на административного истца возлагались обязанности: принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению при осуществлении деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе озера Таватуй на земельном участке с КН № (адрес: <адрес>, <адрес> от участка № по <адрес>, в южном направлении до участка № по <адрес>) и в точке с географическими координатами №.№° в кадастровом квартале №; информацию о принятых мерах представить должностному лицу, внесшему представление, в течение одного месяца со дня получения представления.

Из буквального толкования положений статьи 29.13 КоАП РФ следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть внесено должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, организации, должностным лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При отмене в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении и при прекращении по нему производства, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит отмене.

Однако применительно к настоящему административному спору следует указать, что постановление Главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-П по результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО2, последовательно поданных в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и Свердловский областной суд (решение от ДД.ММ.ГГГГ), не отменялось.

Также необходимо отметить, что само по себе представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, силой принудительного исполнения не обладает (не является исполнительным документом), поскольку преследует цель понудить ИП ФИО2 устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Требование об исполнении представления подлежит реализации путем возбуждении уполномоченным органом производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ.

Доводы административного истца о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, уже являлись предметом разрешения судов, которыми установлена виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод заявления о том, что представление является неисполнимым, так как ИП ФИО2 не может совершить какие-либо действия в связи с наложением Невьянским городским судом Свердловской области по делу № мер по обеспечению иска, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела на дату вынесения постановления и выдачи представления размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды при ее перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, а также в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на территории <адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером № и кадастрового квартала № в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, составил 1 106 496 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, проанализировав положения КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у Главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись полномочия и основания для внесения обжалуемого представления в адрес ИП ФИО2; нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения данное представление не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Главному специалисту отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконным, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Главному специалисту отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО3, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №-П незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.