Решение по делу № 2-2640/2023 от 19.10.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными ничтожных сделок.

Дело № 2-2640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 год г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо КХ «Коцарева» в лице ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований, указал следующее.

18.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 7 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 18.10.2022 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 18.10.2019 на момент подписания настоящего договора займа, наличные денежные средства в сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщиком получены в полном объеме в присутствии свидетеля ФИО4, что подтверждается личной подписью свидетеля в настоящем договоре. Согласно п.1.3 договора займа от 18.10.2019 окончательный расчет по договору производится не позднее 18.10.2022 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, не возвратил указанную сумму займа в размере 7 500 000 рублей.

18.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 18/10/2019 по условиям которого займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 4 800 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 18.10.2021 года.

Согласно п.1.2 договора займа № 18/10/2019 от 18.10.2019, на момент подписания указанного договора наличные денежные средства в размере 4 800 000 рублей получены ответчиком в полном объеме.

Заем по указанному договору был обеспечен залогом, предметом которого являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения, в связи с чем между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 18.10.2019, зарегистрированный в Росреестре по Ростовской области.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумма займа истцу не возвращена.

В подтверждение наличия накоплений, финансовой возможности в предоставлении займа указано, что до предоставления займа ФИО1 была продана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость доли составляла 2 000 000 (два миллиона рублей), а так же продан земельный участок стоимостью 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015 и от 18.12.2015. Также истец приобретал валюту, что так же свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелись накопления. В подтверждении факта получения денежных средств от покупки валюты, имеется ПАО Сбербанк от 08.03.2023 года, согласно которой 26.01.2010 года ФИО1 были сняты денежные средства с валютного вклада в размере 20 000 USD, что по курсу 26.01.2010 года равнялось 601 892 рублей.

Кроме того, согласно выпискам по лицевому счету ФИО1 (копии прилагаются), за период с 04.01.2012 по 30.12.2018 происходили операции по снятию истцом наличных денежных средств на общую сумму 13 321 850 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу по номеру лицевого счета № 42307.810.8.5440.1241782 (вкладчик ФИО1) до даты договоров займа ФИО1 снимал денежные средства со вклада в размере 2 490 000 рублей (колонка «частичная выдача»), что так же подтверждается платежным поручением № 006272 от 14.04.2015. Согласно справке по операции «снятие наличных» за период 2018-2019 годы до момента спорного займа с карты, держателем которой является ФИО1 снято на общую сумму 620 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 является единственным учредителем, директором общества с ограниченной ответственностью «Морозко+» обороты которого за период 2018 год составили 4 619 240 рублей, а за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 (до даты спорных займов) составили 9 012 266, 55 рублей, что подтверждается справками ООО «Земский банк».

Также в качестве доказательства реального заключения договора займа № 18/10/2019 от 18.10.2019 ФИО1 представлен в материалы дела договор залога недвижимого имущества от 18.10.2019 года, согласно тексту которого (п.1.1) договор залога является обеспечением исполнения обязательств ФИО2 перед залогодержателем ФИО1 по договору займа от 18.10.2019 года № 18/10/2019 (основной договор).

Поскольку данный договор залога недвижимого имущества от 18.10.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, он является доказательством заключения сторонами спорного договора займа № 18/10/2019 от 18.10.2019 на сумму 4 800 000 рублей, а, следовательно, и доказательством передачи денежных средств заемщику в размере 4 800 000 рублей.

Из указанных договоров усматривается не только факт получение ответчиком денег, но и обязанность возвратить их в конкретный срок, что является соблюдением всех существенных условий договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу А53-7075/2021 прекращено производство по делу №А53-7075/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

При этом к моменту погашения требований кредиторов, требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов задолженности по спорным договорам займа еще не были рассмотрены судом.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет на дату заключения договора залога от 18.10.2019 - 4 800 000 рублей, то есть 100% от суммы задолженности по договору займа от 18.10.2019 № 18/10/2019, в качестве обеспечения обязательств по которому и был заключен договор залога.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14.08.2020, по делу № 2-148/20 были признаны недействительны сделки купли-продажи земельных участков, являющихся предметом договора залога недвижимого имущества от 18.10.2019 № 18/10/2019, стороны возвращены в первоначальное положение.

Соответственно ФИО2 снова стал собственником заложенного имущества в качестве исполнения обязательств по договору займа от 18.10.2019 № 18/10/2019.

При таких обстоятельствах, учитывая волю ответчика при заключении сделки договора займа от 18.10.2019 обеспечить исполнение обязательств залогом, а так же, учитывая то обстоятельство, что имущество, указанное в залоге из владения ФИО2 не выбыло, договор залога недвижимого имущества от 18.10.2019 так же продолжает считаться обеспечением обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 18.10.2019.

Ранее ответчику была направлена претензионное письмо о возврате денежных средств по указанным договорам займов (почтовая квитанция с описью вложения прилагается), ответа на которое не последовало, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа от 18.10.2019 в размере 7 500 000 руб., сумму задолженности по договору займа №18/10/2019 от 18.10.2019 в размере 4 800 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2:

- земельный участок, площадью 120600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 6 км. от ориентира по направлению на северо-запад,

- земельный участок, площадью 100000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>

- земельный участок, площадью 128050 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Большая Мартыновка. Участок находится примерно в 8,47 км. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>,

- земельный участок, площадью 156900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сл. Большая Мартыновка. Участок находится примерно в 4,76 км. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>,

- земельный участок, площадью 128400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок, площадью 299892 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>

ФИО2, в свою очередь, обратился с встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 18.10.2019 и №18/10/2019 от 18.10.2019, ссылаясь на их мнимость.

Истец ФИО1 по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Утверждал, что одалживая деньги ФИО2, полностью ему доверял, т.к. ранее ФИО2 всегда отдавал ему долги. В 2019 году ФИО2 попросил у него деньги в долг, т.к. взял в аренду 600 гектаров земли, в лизинг два Камаза, комбайн и планировал собрать большой урожай. Сажал пшеницу, рапс. Они вместе с ФИО2 ездили на поля. ФИО2 показывал, ангар, технику, два трактора, сеялки, косилки. Сказал, что обеспечит договор займа землей, которая постоянно дорожает. Поэтому он (ФИО1) согласился одолжить деньги, т.к. был убежден, что договоры будут обеспечены залогом «с потолком», и этого будет достаточно. Коммерческая стоимость земельных участков практически равна сумме займа по двум договорам. По этой причине договорами займа не были предусмотрены проценты. То обстоятельство, что по иску ООО «Викинг» решением Мартыновского районного суда был отменен договор купли-продажи земельных участков, заключенный между ФИО2 и его матерью было для него (ФИО1) «ударом». Деньги передавались ФИО2 наличными купюрами. Такая сумма наличными у него имелась, т.к. у него свой бизнес и коммерческая деятельность приносит хороший доход. Также он оказывает посреднические услуги и имеет личные накопления, в том числе от продажи квартиры и земельного участка. Деньги были переданы ФИО2, и когда оформлялся залог в МФЦ, у ФИО2 уточняли факт передачи денег, который он подтвердил. Доводы представителя ответчика о фиктивности договоров не соответствуют действительности. Он хотел выручить ФИО2 Намерений обанкротить ФИО2 не было. Если бы ФИО2 не смог расплатиться, то у него (ФИО1) остались бы земельные участки. Несмотря на наличие бизнеса в г.Сызрани, он (ФИО1) планирует переехать в Волгодонск, где сейчас проживают его пожилые родители. Мировое соглашение в ходе судебного разбирательства заключить не получилось, т.к. ФИО2 предложил отдавать долг частями в течение 10 лет. На этих условиях мировое соглашение исключается.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В целом суду пояснил, что указывая на мнимый характер договоров займа, ответчик вводит суд в заблуждение и злоупотребляет правом. Спорные договоры займа подписаны лично ФИО2, в каждом из договоров займа имеется подтверждение получения денежных средств до подписания договора. Таким образом, подписывая спорные договоры, ФИО2 одновременно расписался и в получении денежных средств. Кроме того, заем, предоставленный по договору № 18/10/2019 от 18.10.2019 был обеспечен залогом, предметом которого являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения, в связи с чем между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО5 (залогодателя), был заключен договор залога недвижимого имущества от 18.10.2019 года, зарегистрированный в Росреестре по Ростовской области. Поскольку данный договор залога недвижимого имущества от 18.10.2019 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, он является доказательством заключения сторонами спорного договора займа № 18/10/2019 от 18.10.2019 года на сумму 4 800 000 рублей, а, следовательно, и доказательством передачи денежных средств заемщику в размере 4 800 000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1.2. каждого договора, довод ответчика о том, что отсутствует факт передачи денежных средств по спорным договорам, является несостоятельным. При рассмотрении заявления ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов ФИО2, ни ФИО2, ни его представитель, о безденежности сделок не заявляли. Также несостоятельным является и довод о том, что спорные сделки являются ничтожными. Утверждение ответчика во встречном исковом заявлении о том, что целью поведения сторон при заключении договоров является искусственное создание задолженности с целью уменьшения требований независимых кредиторов и выводов ликвидных активов ФИО2 в пользу лояльного кредитора ничем не подтверждается. Истец ФИО1 действовал добросовестно, заключая спорные договоры, при этом заключил договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра, что свидетельствует о реальности заключения сделки. Заключение договора залога так же свидетельствует и том, что ФИО1 рассчитывал, в случае невозврата долга получить встречное исполнение за счет земельных участков. Ссылка ответчика во встречном иске на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 14.08.2020 года по делу № 2-148/20, вопреки его позиции, свидетельствует о недобросовестном поведении самого ФИО2, который зная, что у него было обязательство перед кредитором ООО «Викинг», продал земельные участки сельскохозяйственного назначения своей матери, а затем, зная, что сделки купли-продажи земельных участков могут быть признаны недействительными, отдал имущество в залог исполнения договоров займа с истцом ФИО1 При таких обстоятельствах, имеются признаки противоправных действий со стороны ФИО2, что может стать предметом проверки органов МВД. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью действий ФИО2 изначально при заключении договоров займа, являлось сохранение предмета залога при неисполнении договоров займа. Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности в предоставлении займа несостоятельны. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Учитывая, что повышенный стандарт доказывания установлен в случаях включения задолженности кредиторов в реестр в рамках дел о банкротстве, истец не обязан подтверждать финансовую возможность в данном случае. Однако, несмотря на это, истцом представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности представления займа. Изначально стороны хотели оформить один договор займа, но ФИО2 опасался, что не сможет погасить весь долг, и земля осталась бы у ФИО1, поэтому оформили два договора. Земля - это хороший актив, хорошее вложение. То обстоятельство, что земельные участки были переданы по договору аренды, не имеет значения. ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение, сказав, что земля оформлена на его мать. При этом при подписании договоров займа ФИО2 знал, что должен деньги ООО «Викинг» и ООО «Викинг» может отменить договор купли-продажи земельных участков, заключённый между ФИО2 и его матерью. Задним числом договоры займа не могли быть оформлены, т.к. сделка оформлялась через МФЦ. Сведения о банкротстве ФИО2 на 2019 год в картотеке арбитражных дел отсутствовали. Срок исполнения договора займа между ФИО4 и ФИО2 на дату заключения договоров не наступил. В настоящее время ФИО1 остался и без денег и без земли. Поэтому он обратился в суд.

Ответчик ФИО7 по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО2 по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В целом пояснили, что между сторонами имелись иные денежные обязательства, связанные со строительством домов, которые не имеют отношения к настоящему делу. Договоры займа от 18.10.2019 заключалась исключительно для последующей процедуры банкротства. Подписи ФИО2 в договорах займа свидетельствуют о согласии с договорами займа, но не свидетельствуют о передаче денежных средств. ФИО10 не смог бы исполнить обязательства ни по одному из этих договоров. Договоры заключались для того чтобы «увести» земельные участки из конкурсной массы. И в дальнейшем передавались в обеспечение ФИО1 В случае их реализации 70% от суммы реализации перешли бы к ФИО1 В этом случае они пытались исключить претензии со стороны финансовых организаций на земельные участки. ФИО2 отрицает факт получения денег от ФИО1 Расписок нет. Есть только подпись ФИО2 в договорах. Он, возможно, подписал договоры, не читая. Финансовые отношения между сторонами были длительные. С точки зрения ФИО2, подача ФИО1 в суд настоящего искового заявления это попытка повлиять на него в других вопросах. Договоры займа являются безденежными и мнимыми, т.к. денежные средства не передавались. Заключались исключительно для процедуры банкротства, с целью искусственного создания задолженности, уменьшения требований независимых кредиторов и вывода ликвидных активов ФИО2 в пользу лояльного кредитора. Вызывает сомнение факт передачи 12 300 000 руб. в один день без расписки, иного документа, без нотариального удостоверения в присутствии заинтересованного лица, родного брата ФИО1 – ФИО4 В настоящее время спорные земельные участки выбыли из владения ФИО2 и перешли к ФИО3 На момент создания договоров займа в 2019 году у ФИО2 имелись и накапливались долги, в том числе по договорам займа, земельные участки по договору аренды находились у ФИО3, технику забрал лизингодатель. Договоры займа носят явно мнимый характер необходимо исследовать обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у займодавца наличные денежные средства для передачи их должнику, в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же, как полученные средства были истрачены должником, экономическая обоснованность предоставления займа. Материалами дела не подтверждено наличие финансовой возможности передачи средств ФИО2 в размере 12 300 000 рублей по состоянию на 18.10.2019 года. Из представленных истцом документов следует, что он на протяжении 9 лет накапливал денежные средства, чтобы в один день передать их ответчику в полном объеме, при этом сторонами даже не предусмотрена уплата процентов на сумму займа. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о мнимости договоров займа, что влечет их ничтожность. Поскольку договоры займа от 18.10.2019 и №18/10/2019 от 18.10.2019 создавались сторонами исключительно для создания видимости кредиторской задолженности ФИО2, а денежные средства по ним от ФИО1 не передавались, просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица КХ «ФИО3» ФИО11 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа, встречные требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 2023 году ФИО3 погасил реестровую задолженность ФИО2 В 2019 году ФИО3 погасил задолженность ФИО2 перед банком «Центр Инвест». ФИО2 не мог занимать у ФИО1 деньги 18.10.2019 с целью вложения в сельское хозяйство, и получения прибыли от выращивания урожая, поскольку на тот момент у ФИО2 уже не было техники, а спорные земельные участки были в аренде у ФИО3, который их засеивал и обрабатывал. В настоящее время земельные участки, на которые просит обратить взыскание истец, выбыли из владения ФИО2 и перешли в собственность КХ «ФИО3».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о реальности и доказанности правоотношений займа между сторонами и частичном удовлетворении первоначального иска, оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания сделок мнимыми не находит.

Суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из системного толкования положений ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 7 500 000 рублей, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 18.10.2022 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 18.10.2019 на момент подписания настоящего договора займа, наличные денежные средства в сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщиком получены в полном объеме в присутствии свидетеля ФИО4, что подтверждается подписью свидетеля в настоящем договоре. Согласно п.1.3 договора займа от 18.10.2019 окончательный расчет по договору займа производится не позднее 18.10.2022 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, не возвратил указанную сумму займа в размере 7 500 000 рублей.

18.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 18/10/2019 по условиям которого, займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 4 800 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 18.10.2021 года. Согласно п.1.2 договора займа № 18/10/2019 от 18.10.2019, на момент подписания указанного договора наличные денежные средства в размере 4 800 000 рублей получены ответчиком в полном объеме. Заем по указанному договору был обеспечен залогом, предметом которого являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения, в связи с чем между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 18.10.2019, зарегистрированный в Росреестре по Ростовской области. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумма займа истцу не возвращена.

По утверждению представителей ФИО2 (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному) между сторонами отсутствовали правоотношения по займу, обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о безденежности указанных сделок и их мнимости, являются - отсутствие какого-либо документа, расписки, акта, подтверждающего фактическую передачу денежных средств, отсутствие разумных экономических оснований для выдачи займа, неплатежеспособность ФИО2 и наличие на момент заключения договоров займа ряда долговых обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед братом ФИО1 – ФИО4, отсутствие воли сторон, направленной на создание в действительности заемных обязательств, искусственное создание мнимой задолженности в преддверии банкротства ФИО2, а также ряд судебных актов.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу №А53-25015/19, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Викинг» взыскана задолженность в размере 1 047 765 рублей, пени в размере 396 982, 29 рублей за период с 28.05.2018 по 22.08.2019, пени, начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 447 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу №А53-16775/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агрохим-Авиа» взыскано 645200 рублей задолженности, 154964,60 руб. пени по состоянию на 23.12.2019 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 645200 рублей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу 17.02.2021 решением Мартыновского районного суда от 14.08.2020 года по делу №2-148/20 по иску ООО «Викинг» к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отменены сделки по продаже ФИО2 своей матери земельных участков, установлено, что эти действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии судебного решения о взыскании с него суммы долга, направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то есть ФИО2 злоупотребил правом как собственник спорного имущества.

12.03.2021 ООО «АГРОХИМ-АВИА» обратилось в Арбитражный суд РО с заявлением о признании гр. ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

04.03.2022 Волгодонским районным судом оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Реестр требований кредиторов должника сформирован в рамках дела №А53- 7075/2021 в размере 7 256 195, 09 руб.

В целях прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 №А53-7075/2021, на основании п. 2 ст. 113 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» КХ «Коцарева», в лице ФИО12 было заявлено о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года заявление КХ «Коцарева» удовлетворено.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в сумме 7256195,09 руб. для погашения требований ФИО2 в полном объеме.

В силу пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 г. по делу №А53- 7075/2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов ФИО2 в размере 7 256195, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 г. по делу №А53-7075/2021 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Производство по настоящему гражданскому делу возбуждено Волгодонским районным судом 11.07.2023.

Оспаривая правоотношения по займу, представители ФИО2 не оспаривали то обстоятельство, что подпись в договорах займа и залога принадлежит ФИО2, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств иного не предоставили, о подложности договоров и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что вышеуказанными договорами займа от 18.10.2019 подтверждается не только сам договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке. При указании в подписанном сторонами договоре о передаче денег до его подписания, дополнительного составления расписки или иного подтверждения передачи денежных средств не требуется.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, к которому могут быть отнесены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 454, п.1 ст.166, п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить совокупность условий и обстоятельств: порочность воли каждой из ее сторон, обе стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, при этом намерения одного из участников на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Мнимая сделка относится к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы представителей ФИО2 о мнимости сделок, о недобросовестном поведении обеих сторон, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности при заключении договора займа (злоупотребление правом), отсутствие намерений исполнять обязательства по договору займа в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Доказательств тому, что спорные договоры займа имеют признаки сделок не стандартного характера суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон сделок, суду не было представлено и судом не добыто. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения договоров ФИО1 знал или должен был знать о соответствующей цели, об ущемлении прав иных лиц, либо об отсутствии у ФИО2 какого-либо имущества и признаках его абсолютной неплатежеспособности.

При этом на момент заключения договоров займа ФИО2 в статусе банкротящегося лица не находился, ООО «Викинг» обратилось с иском к ИП ФИО2 в Мартыновский районный суд в 17.01.2020 (решение вступило в законную силу 17.02.2021), ООО «АГРОХИМ-АВИА» обратилось в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 12.03.2021. Оставление без рассмотрения 04.03.2022 Волгодонским районным судом искового заявления ФИО1, аналогичного рассматриваемому в данном деле, правового значения не имеет.

Целесообразность договоров ФИО1 обосновал тем, что неоднократно одалживал деньги ФИО2 и тот всегда долги возвращал. ФИО2 в 2019 году сообщил ФИО1 о своих планах вложения денег, для выращивания сельскохозяйственной продукции на продажу и получения прибыли, а также предложил оформить договор залога земельных участков, тем самым убедил ФИО1 о наличии реальной возможности вернуть денежные средства. При таком положении нет оснований для вывода о том, что действия ФИО1 являлись не разумными и неосмотрительными. Доказательства, финансовой состоятельности ФИО1, подтверждающие наличие у него возможности выдачи займа, в материалы дела представлены.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 41-КГ17-39, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Такие доводы ФИО1 суд считает убедительными, а поведение стандартным с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих реальное исполнение сделок, сведений о том, как были истрачены полученные средства, несостоятельны, поскольку отсутствие сведений, каким именно образом заемщик ФИО2 распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на займодавца ФИО1 реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Доводы представителей ФИО2 о том, что подача ФИО1 в суд настоящего искового заявления это попытка повлиять на ФИО2 в других вопросах голословны и бездоказательны.

Доказательства, ясно и убедительно подтверждающие отсутствие заемных правоотношений, наличие или отсутствие каких-либо иных договорных либо внедоговорных обязательств, суду не представлены. Причем в настоящем случае ФИО2 ссылается на допущенное им же самим недобросовестное поведение, при отсутствии безусловного подтверждения наличия между сторонами иных правоотношений по поводу спорных денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства между сторонами обсуждался вопрос заключения мирового соглашения по настоящему делу, что только подтверждает существование между сторонами заемных обязательств.

На основании изложенного у суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по заключенным 18.10.2019 договорам займа, на общую сумму 12 300 000 руб. на срок, в соответствии с указанными в документах условиями. Указанные сделки являются реальными, возмездными, целью которых являлось получение ФИО2 денежных средств, иного судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Срок возврата займа по договору займа №18/10/2019 от 18.10.2019 на сумму 4 800 000 руб. истек 18.10.2021; по договору займа от 18.10.2019 на сумму 7 500 000 руб. - 18.10.2022. Денежные средства ФИО1 не возвращены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки, суд исходил из того, что в материалах данного дела содержатся доказательства заключения 18.10.2019 двух договоров займа и договора залога недвижимости земельных участков, а также нарушения обязательств по возврату займа.

Из пояснений представителей ФИО2 и КХ «Коцарева» установлено, что вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда от 14.08.2020 года по делу №2-148/20 отменены сделки по продаже ФИО2 земельных участков ФИО5, стороны были возвращены в первоначальное положение, земельные участки вернулись в собственность ФИО2, прежние реестровые записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены. Право собственности залогодателя ФИО5 на предмет залога прекращено. ФИО1 участвовал в деле №2-148/20. В настоящее время земельные участки, которые были поименованы в договоре залога недвижимости от 18.10.2019, выбыли из владения ФИО2, перешли в собственность КХ «Коцарева», право собственности КХ «Коцарева» на земельные участки, ФИО1 не оспорено, поэтому оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

ФИО1 при подаче искового заявления, исходя из цены иска, была уплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо КХ «Коцарева» в лице ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 18.10.2019 в размере 7 500 000 рублей, сумму задолженности по договору займа №18/10/2019 от 18.10.2019 в размере 4 800 000 руб., всего 12 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 360 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.