Дело № 2-5282/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,
при секретаре Горобец В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании штрафа в размере 117 073 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (полис №), далее - Договор, по программе «Лайф +» по рискам: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма (Приложение № 1). Застрахованным лицом является Истец.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся изменений учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ».
В соответствии с условиями Договора, Ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью Истца. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая страховая сумма по Договору составляет 780 488,00 (Семьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец получила травмы: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков и закрытый компрессионный перелом тела ТЫ 1, L1, осложненный системным остеопорозом.
На основании Особых условий страхования по страховому продукту Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев.
Выплата по указанным страховым случаям по Договору должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Истцу выплачено не было, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.
После получения претензии Страховщиком было выплачено страховое возмещение по травме плеча в размере 54 634,16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
09.12.2021 Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № об удовлетворении требования Истца в полном объеме, а именно: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 234 146 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения Службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истец направила указанное удостоверение в ПАО «Банк ВТБ» для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ответчика в пользу Истца была взыскана страховая выплата в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 117 073 руб. 30 коп.
Также истец считает, что ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями Ответчика, нарушающими его личные неимущественные права.
По мнению Истца, моральный вред, причиненный Ответчиком, состоит в следующем. Несмотря на тяжесть травмы Истца, она была вынуждена несколько раз посетить отделение ПАО «Банк ВТБ» для оформления пакета документов по страховым случаям, в связи с тем, что сотрудники требовали дополнительные документы, часть которых не указана в условиях страхования, что усугубило состояние здоровья Истца и повлекло осложнения травмы, в связи с чем, Истец была вынуждена проходить дорогостоящую интенсивную терапию по восстановлению состояния здоровья в «СМ-Клиника».
Сотрудникам ПАО «Банк ВТБ» были поданы все необходимые документы по двум травмам Истца, однако сотрудники ПАО «Банк ВТБ» отказались выдать расписку, подтверждающую прием документов для последующей передачи Ответчику, ввиду чего при передаче банком Ответчику документы были утеряны и истец была вынуждена повторно направлять копии документов по страховым случаям.
Истец уплатила значительную для нее сумму страховой премии, полагаясь на репутацию и добросовестность ответчика, однако, Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем. истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что заявленные исковые требования не обоснованы по праву, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда с учетом требований о разумности.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (полис №), далее - Договор, по программе «Лайф +» по рискам: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б, травма (Приложение № 1). Застрахованным лицом является Истец.
В соответствии с условиями Договора, Ответчик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью Истца. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая страховая сумма по Договору составляет 780 488,00 (Семьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай ввиду получения истцом следующих травм: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков и закрытый компрессионный перелом тела ТЫ 1, L1, осложненный системным остеопорозом.
В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Истцу выплачено не было, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.
После получения претензии Страховщиком было выплачено страховое возмещение по травме плеча в размере 54 634,16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требования Истца в полном объеме, а именно: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 234 146 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения Службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истец направила указанное удостоверение в ПАО «Банк ВТБ» для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Ответчика в пользу Истца была взыскана страховая выплата в полном объеме.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В этой связи, факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является установленным и доказанным в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Так, установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного. Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор страхования, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, возражений ответчика, из которых следует, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную выплату потребителю страховой выплаты по решению финансового уполномоченного, в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из конституционно-правового толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При рассмотрении обращения истца ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что с учетом страховой выплаты в размере 54 634 руб. 16 коп., требования заявителя о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере 234 146 руб. 40 коп..
Не исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховой выплаты в сумме 234 146 руб. 40 коп. имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного составляет 117 073 руб. 20 коп.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, с применением положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа с 117 073 руб. 20 коп. до 80 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в несвоевременном выплате истцу страховгго возмещения, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 100 000 (сто тысяч) руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья Е.В.Ведерникова
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.