№
№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Масловой А.В., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.
ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 17 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался совершить мелкое хищение, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» упаковки кофе «Nescafe gold», массой 190 гр., стоимостью 214 рублей 62 копейки, упаковки кофе «Nescafe gold», массой 320 гр., стоимостью 574 рубля 02 копейки, двух банок кофе «Nescafe gold», массой по 190 гр., стоимостью по 254 рубля 51 копейки, на общую сумму 509 рублей 02 копейки, сложив их в имевшийся при нем пакет. С похищенным имуществом ФИО4, пытаясь скрыться с места совершения преступления, вышел из магазина. Однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам и не распорядился похищенным имуществом, так как оно было изъято сотрудниками полиции после его задержания.
Своими действиями ФИО4 мог причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 297 рублей 66 копеек.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 00 часов он вместе со своим знакомым Ю М.Н. зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где последний остановился у стеллажа с печеньем, находясь к нему спиной. В этот момент у него возник умысел на хищение товара, и он взял со стеллажа две пачки с кофе «Nescafe gold», одна массой 190 гр., вторая – с большим весом, и положил их в находящийся за спиной Ю М.Н. рюкзак. На его вопрос он пояснил о том, что убрал в его рюкзак свою кепку. После этого он сказал ни о чем не подозревавшему Ю М.Н. ожидать его на улице. Затем он взял еще две банки с кофе «Nescafe gold», массой по 190 грамм, которые сложил в свой пакет и, не расплатившись, вышел из магазина. В связи с отсутствием денежных средств, похищенное он планировал в дальнейшем продать. На улице он догнал Ю М.Н., у которого забрал рюкзак, якобы для того, чтобы взять свою кепку. Отойдя от магазина на расстояние около 50-60 метров, к ним подошли сотрудники полиции и стали выяснять о наличии у них товаров, добытых преступным путем. Последним он сразу сообщил о совершенном хищении и предъявил содержимое рюкзака. После чего он был доставлен в отдел полиции, где похищенное кофе у него было изъято.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
Представитель потерпевшего Е Д.Д., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что он работает менеджером по безопасности и качеству в ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит также магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, от директора которого М Г.К. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о совершенном хищении товара, что было установлено ею при просмотре записей камер видеонаблюдения, находящихся в магазине, которые также были просмотрены им и установлено, что около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина зашли двое неизвестных мужчин, за спиной одного из которых находился рюкзак, а у второго в руках был пакет. Один из мужчин, позже узнал, что это ФИО4, находясь у стеллажа с кофе, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял со стеллажа две упаковки с кофе «Nescafe gold», которые спрятал в рюкзак второму мужчине. После чего последний вышел из магазина. А ФИО4 вернулся к указанному стеллажу, взял с его полки две стеклянные банке с кофе «Nescafe gold», спрятал их в свой пакет и, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. В дальнейшем М Г.К. была произведена инвентаризация кофе и обнаружена недостача упаковки кофе «Nescafe gold», массой 190 гр., стоимостью 214 рублей 62 копейки, упаковки кофе «Nescafe gold», массой 320 гр., стоимостью 574 рубля 02 копейки, и двух банок кофе «Nescafe gold», массой по 190 гр., стоимостью по 254 рубля 51 копейки, на общую сумму 509 рублей 02 копейки. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 297 рублей 66 копеек, в связи с чем директор магазина М Г.К. обратилась с заявлением в полицию, ФИО4 был задержан, товар у него был изъят (л.д<данные изъяты>).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М Г.К. – директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Е Д.Д., с тем уточнением, что факт совершения кражи из магазина был установлен ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель К А.С. – оперуполномоченный ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой С А.С. проезжал мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел выходящего из него ранее судимого ФИО4 с пакетом в руках. ФИО4 подошел к мужчине и забрал у него рюкзак. Подозревая, что ФИО4 совершил хищение товара из указанного магазина, они подошли к нему и второму, как в дальнейшем ему стало известно – Ю М.Н., представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. После чего они были доставлены в ОП №4 УМВД России по г. Омску, где им у ФИО4 были изъяты упаковка кофе «Nescafe gold», массой 190 гр., упаковка кофе «Nescafe gold», массой 320 гр., и две банки кофе «Nescafe gold», массой по 190 гр., а также составлен соответствующий акт (л.д. <данные изъяты>).
<данные изъяты>
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
заявлением М Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 17 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб (л.д. <данные изъяты>);
инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача упаковки кофе «Nescafe gold», массой 190 гр., упаковки кофе «Nescafe gold», массой 320 гр., и двух банок кофе «Nescafe gold», массой по 190 гр. (л.д. <данные изъяты>);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение товара, и изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М Г.К. изъяты счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);
актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 изъяты упаковка кофе «Nescafe gold», массой 190 гр., упаковка кофе «Nescafe gold», массой 320 гр., и две банки кофе «Nescafe gold», массой по 190 гр. (л.д. <данные изъяты>), в дальнейшем изъятые у свидетеля К А.С. на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые, в том числе счета-фактуры, были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);
постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. <данные изъяты>);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю М.Н. изъят тканевый рюкзак (л.д. <данные изъяты>), который был осмотрен на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрен диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, который на протяжении предварительного следствия давал объективные и правдивые показания, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемок, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в судебном заседании.
Подсудимый ФИО4 подробно и последовательно в судебном заседании сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе.
Подсудимый ФИО4 осознавал, что совершает мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>» тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом. Однако не смог довести свой преступный умысел на совершение мелкого хищения до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции и похищенное имущество было у него изъято.
С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, работодателем – положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному преступлению. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО4 после совершения преступления, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным сохранить.
Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, или иных видов наказания, суд, с учетом личности ФИО4 и характера совершенного им преступления, не нашел.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого ФИО4 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.
Обязать осужденного ФИО4 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в исправительный центр – Изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по Омской области».
Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с момента его фактического прибытия в УФИЦ при ФКУ «Колония-поселение №» УФСИН России по Омской области с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Мера пресечения ФИО4 не избиралась.
Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Вещественные доказательства по делу: 2 стеклянные банки кофе «Nescafe gold», массой по 190 гр., упаковку кофе «Nescafe gold», массой 320 гр., упаковку кофе «Nescafe gold», массой 190 гр. – считать возвращенными представителю потерпевшего, тканевый рюкзак – считать возвращенным свидетелю Ю М.Н., счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Е.Е. Московец