№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование», в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ он просил взыскать с ответчика убытки в сумме 233 600 ?, компенсацию морального вреда 5 000 ? и в возмещение расходов на получение экспертного заключения об оценке ущерба 5 000 ?.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц Дзержинского и Фрунзе в городе <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Хёнде Солярис» с государственным регистрационным знаком №, был повреждён автомобиль «ФИО2» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца – собственника автомобиля. Гражданско-правовая ответственность ФИО8 была застрахована АО «СОГАЗ», а ФИО1 – ООО СК «Сбербанк Страхование».

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, истец предоставил автомобиль для осмотра со всеми необходимыми документами, но вместо организации и оплаты ремонта автомобиля страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату 78 700 ?.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал как на несогласие с суммой страховой выплаты, так и повторно потребовал организовать ремонт автомобиля и оплатить его. Но страховщик в ответ на эту претензию сделал доплату 40 700 ? 29ДД.ММ.ГГГГ, не организовав ремонт автомобиля.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказал.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», обратившись к эксперту-технику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учётом среднерыночных цен 353 000 ?.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223).

От имени истца она просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 233 600 ?, компенсацию морального вреда 5 000 ? и возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 ?.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения ответчик извещён посредством доставления судебного извещения с использованием государственной электронной почтовой службы (ГЭПС) (л.д.219) и размещения соответствующей информации о движении дела в модуле «Электронное правосудие» ГАС «Правосудие» (л.д.225).

Ответчиком в дело были представлены возражения на исковое заявление (л.д.106-111).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.220, 222).

Выслушав объяснения представителя истца по заявленным требованиям и возражениям на них, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог улиц Дзержинского и Фрунзе в городе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Хёнде Солярис» под управлением ФИО8 и автомобиля «ФИО2» под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП водители оформили без участия сотрудников полиции, составив извещение о ДТП, и водитель ФИО8 признал свою вину (л.д.15-16, 117 оборот - 118).

С заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) ФИО1 направил страховщику заявление об организации осмотра повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения, так как повреждения исключали возможность движения по дорогам общего пользования (л.д.115 оборот), просил ознакомить его с актом осмотра и расчётом стоимости восстановительного ремонта, выслав его на указанный адрес электронной почты (л.д.112) и организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля (л.д.112 оборот).

Организовав ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля «ФИО2» с привлечением специалиста ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (лд.<адрес>), на основании заключения эксперта-техника ФИО5 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.167-174) в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.120) платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату возмещения в сумме 78 700 ? без организации ремонта транспортного средства (л.д.138 оборот, 177).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на несогласие с суммой страхового возмещения 78 700 ?, так как она не покрывает причинённые убытки, просил пересмотреть решение ми направить повреждённый автомобиль на ремонт (л.д.136).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице руководителя Центра урегулирования убытков казал на отсутствие у общества договоров со СТОА, невозможность организации восстановительного ремонта и его оплаты, уведомил ФИО1 о доплате 40 700 ?, а всего о совокупной выплате страхового возмещения 119 400 ?, что соответствует величине стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой на основании Единой методики (л.д.175).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 40 700 ? (л.д.178).

Оспаривая решение страховщика, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, но решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ему было отказано в удовлетворении требования (л.д.121-127).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный учёл произведённые страховщиком выплаты в общей сумме 119 400 ?, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определённая по правилам Единой методики согласно заключению эксперта-техника ООО «Окружная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, по назначенной им экспертизе была определена в размере 103 500 ?, пришёл к выводу о правомерности замены страховщиком натуральной формы возмещения на страховую выплату в виду отсутствия у него заключенных договоров со СТОА.

Между тем, оснований согласиться с такой позицией у суда нет оснований.

Ответчик после отказа в организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и его оплаты по причине отсутствия заключенных со СТОА договоров не предложил истцу ФИО1 самостоятельно осуществить ремонт на выбранном им СТОА, оплатить такой ремонт в пределах лимита своей страховой ответственности.

При этом отсутствие у страховщика договоров с иными СТОА не освобождает его от обязанности выполнения требований закона о приоритетной форме возмещения вреда, каковой является натуральная форма возмещения, а соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения достигнуто не было.

Поэтому в силу изложенных выше положений закона и разъяснений их применения, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец ФИО1 правомочен требовать от ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой без учёта износа, а если указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, то также требовать от страховщика возмещения убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, определённой в соответствии с Единой методикой.

Ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не была установлена.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Элемент» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» определена в размере 353 000 (л.д.38-73).

Это заключение стороной ответчика, третьими лицами на его стороне не оспорено. Само заключение эксперта-техника ФИО6ВА. подробно мотивировано, научно обоснованно, у суда сомнений не вызывает в своей достоверности.

Таким образом, размер причинённых ответчиком истцу убытков составляет 233 600 ? (353 000 – 119 400).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца – потребителя финансовой услуги в области страхования наделяет последнего правом требовать возмещения ему причинённого морального вреда – нравственных страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о взыскании такой компенсации, размер которой с учётом вышеприведённых фактических обстоятельств дела и индивидуальных качеств истца определяет в размере заявленной истцом суммы 5 000 ?, тем самым соглашаясь с заявленным истцом размером такой компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца суд относит уплаченные им 5 000 ? ООО «Элемент» за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.74), поскольку такие затраты обусловлены необходимостью подтверждения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля для расчёта убытков, причинённых ответчиком.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 5 000 ?.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобождён.

С учётом размера удовлетворённых требований имущественного характера на сумму 233 600 ? и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8 008 ? и 3 000 ? соответственно, а всего 11 008 ?.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки 233 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственную пошлину 11 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: