№
№ 2-1019/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 08 сентября 2025 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Анисимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Д2 Страхование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Экспертавто 56» приобрела автомобиль № года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения автомобиля были использованы заемные денежные средства, согласно кредитному договору «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная стоимость автомобиля была указана 1 100 000 рублей. Истец обратилась в кредитный отдел автосалона ООО «Экспертавто56», где была подана заявка на автокредитование. Во время продолжительного ожидания истцу сообщили, что стоимость была указана ошибочно и цена автомобиля составляет 1 700 000 рублей, также было предложено сдать имеющийся у ФИО1 автомобиль по программе трейд-ин, при выполнении условия программы трейд-ин была обещана скидка, за счет чего стоимость автомобиля должна была быть изменена до 1 300 000 рублей.
Сотрудник автосалона сообщил, что заявка на кредит одобрена и сумма одобренного кредита составляет 1 500 000 рублей. Когда истец обратилась к сотрудникам автосалона, чтобы узнать причину изменения цены автомобиля, ей пояснили, что банк включил в стоимость полис страхования, от которого в дальнейшем возможно отказаться. Данные условия устроили истца и весь предоставленный сотрудниками автосалона пакет документов был подписан ФИО1 После оформления покупки истец вернулась домой, проверила подписанный пакет документов, зашла в личный кабинет АО «Экспобанк», и увидела, что помимо кредитного договора ей был оформлен дополнительный договор страхования. В результате, общая сумма кредитных обязательств увеличилась до 1 975 536 рублей, по мнению истца, является существенным обременением. В данном случае сотрудники автосалона ввели в заблуждение ФИО1 при подписании пакета документов по кредиту, заемщику был предоставлен договор добровольного страхования.
При обращение в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерений заключить договор страхования. Страховая премия по данному полису страхования составила 139 536 рублей и была включена в сумму кредита. Страховщик - АО «<адрес> Страхование». Срок действия договора (полиса) страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Включение стоимости страхового договора в условия кредита значительно увеличивает ежемесячный платеж истца по кредиту, что является существенным обременением ФИО1 как потребителя. Ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в договоре кредитования не была обусловлена необходимость заключения сделки с АО «<адрес> Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление на имя директора ООО «Экспертавто 56», в котором изложила факт обмана сотрудниками автосалона, просила разобраться в данной ситуации. Ответ на заявление от автосалона ООО «Экспертавто 56» не поступил.
Договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Экспертавто56», но фактически ФИО1 совершила покупку в автосалоне ООО «56 Миля», что является коммерческим обозначением ООО «Экспертавто56».
17 января истец обратился в АО «<адрес> Страхование», посредством направления заявления о возврате денежных средств почтой России. Истец ответ получила в формате телефонного звонка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, своим решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя.
Просит суд:
- взыскать с АО «<адрес> Страхование» в пользу истца денежные средства по договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 252,32 рубля;
- взыскать с АО «<адрес> Страхование» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 30 000 рублей;
- взыскать с АО «<адрес> Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать с АО «<адрес> Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 480,15 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера процентов определяющейся ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на невыплаченную денежную сумму;
- взыскать с АО «<адрес> Страхование» затраты, понесенные ФИО1 на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Соль-Илецкого районного суда <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный ФИО4;
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспертавто 56", ООО «Экспобанк», финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № между АО «Экспобанк» и ФИО1 на сумму 1 975 536 рублей на приобретение автомобиля марки № года выпуска, №.
По указанному кредитному договору банк предоставил заемщику ФИО1 дополнительную платную услугу, указанную в п. 21 кредитного договора как в целях уменьшения размера процентной ставки согласно <данные изъяты>
АО «<адрес> Страхование» обязуется за обусловленное договором страховую плату произвести Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определенной договором страхования страховой суммы страховую выплату при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было выражено согласие, быть застрахованной в страховой компании АО «<адрес> Страхование» по программе страховой защиты.
При заключении договора кредитования по индивидуальным условиям и договора страхования, истцом ФИО1 собственноручно поставлена подпись, а также в приложении № к заявлению-анкете (на предоставлении кредита) в информации о дополнительных услугах в графе «Согласие заемщика на получение дополнительной услуги» стоит отметка «Да» на заключение Договора страхования с Финансовой организацией заявителем поставлена собственноручная отметка о согласии, а также в конце приложения № к заявлению-анкете на предоставление кредита имеется собственноручная подпись ФИО1
Также своё однозначное желание заключить договор страхования истец выразила при подписании договора (полиса) страхования, в котором изложены все существенные условия страхования, в том числе и размер страховой премии.
Таким образом, представленными материала подтверждается, что ФИО1 выразила добровольное согласие на участие в программе страхования. Положений о том, что заемщику может быть отказано в выдаче кредита в случае, если заемщик не присоединяется к программе страхования, заявление-оферта не содержит.
Кроме того, в соответствии с п. 3.6 договора страхования страховщик выбран страхователем добровольно, и что он уведомлен о своем праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.
Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе иные платежи указана сумма 139 536 рублей.
Таким образом, ФИО1 с момента заключения договора было известно, что она должна уплачивать комиссию Банку за участие в Программе страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<адрес> Страхование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с тем, что заключение договора страхования было навязано заявителю а также выплате неустойки.
АО «<адрес> Страхование» в адрес истца направило заявление об отказе в возврате страховой премии, указав, что ФИО1 обратилась с заявлением за «периодом охлаждения», подтверждающих документов о наличии оснований для расторжения по иным причинам предоставлено не было.
Согласно п. 4.3 Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1.0» основанием для расторжения договора страхования и возврата страховой премии являются:
1. Отказ от договора, если возможность наступления страхового случая отпала и существования страхового риска прекратилось по иным обстоятельства, чем страховой случай (ч. 1 ст. 958 ГК РФ);
2. Отказ от договора добровольного страхования в течении 30 календарных дней со дня его заключения (для договоров страхования, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ);
3. Отказ от договора добровольного страхования, в случае полного досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая;
4. Отказ от договора добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования.
Доказательств наличия одного из вышеперечисленных оснований (в том числе и досрочное погашение кредитного обязательства) для отказа от договора истец не представил.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «<адрес> Страхование» о взыскании страховой премии в связи с навязыванием услуги страхования. Из решения следует, что заявитель обратился в финансовую организацию по истечению 30-дневного срока, установленного Правилами страхования № и №. Задолженность заявителем перед банком не погашена.
Таким образом, односторонний отказ истца от договора страхования не образует на стороне страховщика обязанности по возвращению страховой премии, а значит требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Частью 6 названной статьи Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования оказывается Банком только в случае если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца, также ФИО1 не доказан факт введения её в заблуждение сотрудниками автосалона, поскольку она была ознакомлена с документами, которые истец собственноручно подписала. Оснований для взыскания указанной суммы и процентов за пользование ею не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<адрес> Страхование» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) М.Р. Хаиров
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 13 октября 2025 года.