Судья Кармолин Е.А. дело № 33-8875/2023

34RS0011-01-2022-011038-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 540 рублей 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 586 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков - оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. Правопреемником АО «ОТП Банк» является ООО «РСВ» на основании Договора № <...> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ год (в редакции дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101 724 рубля 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 54 817 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование – 24 722 рубля 38 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 22 184 рубля 64 копейки. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 79540 рублей 05 копеек. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 540 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного ООО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 540 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить и принять по делу новое решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 60 687 рублей под 29,25% годовых, сроком на 24 месяца.

Свои обязательства Банк выполнил, перечислив Заемщику денежные средства на счет, указанный в заявлении на получение потребительского кредита. В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) АО «ОТП Банк» уступило право требования к должнику данного долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, уступило право требования данного долга ООО «РСВ».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, общая сумма задолженности составила 79 540 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 540 рублей 05 копеек, судебных расходов в размере 1 293 рублей 10 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно свидетельству о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2.

Разрешая заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, момент заключения договора цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку иск истцом предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 24 месяца, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление, согласно оттиску на конверте, истцом направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Обращение истца к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору и последующая отмена судебного приказа в данном случае не влияет на течение срока исковой давности в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: