Дело № (№)

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Тройка Комфорт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройка Комфорт" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Тройка Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывает, что является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д<адрес> на основании протокола общего собрания собственников №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты - на основании договора управления с застройщиком ООО «СЗ КОТАР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и имеют задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ соответчики получили указанную квартиру от застройщика ООО «СЗ КОТАР» по одностороннему акту приема-передачи квартиры, поскольку уклонялись от приемки квартиры. Соответчики не вносят плату за услуги, в связи с этим задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

Представитель истца ООО "Тройка Комфорт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, статье 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги..

По смыслу приведённых положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключённым с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платёжных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты - на основании договора управления с застройщиком ООО «СЗ КОТАР» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ соответчики получили указанную квартиру от застройщика ООО «СЗ КОТАР» по одностороннему акту приема-передачи квартиры.

Ответчики не вносят плату за коммунальные услуги. Из представленных истцом доказательств следует, что за спорный период ответчиками произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были принудительно взысканы по судебному приказу, вынесенному мировым судьёй 11 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, по делу №. Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с этим задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стороной ответчиков указанный расчет надлежащим образом не оспорен.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, истец начал управление домом изначально на основании договора с застройщиком ООО «КОТАР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела. Оснований для сомнений в подлинности документа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца по управлению домом были утверждены собственниками данного дома, что подтверждается протоколом №/<адрес>. Указанный протокол ответчиками оспорен не был, недействительным не признан.

Доводы соответчиков о фактическом неполучении квартиры не имеют правового значения для разрешения гражданского дела, поскольку ответчики уклонялись от приемки квартиры от застройщика ООО «КОТАР» вследствие чего был составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, именно с этой даты у соответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Каких-либо объективных причин невозможности принять квартиру, ответчиками в материалы дела не представлено, доводы, указанные в переписке таковыми не являются. Более того, односторонний акт в установленном законом порядке собственниками оспорен не был.

То обстоятельство, что ответчики уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, не свидетельствует об отсутствии у них обязанности оплачивать коммунальные платежи за указанное жилое помещение.

Следовательно, суд соглашается с представленным истцом расчетом, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первоначально заявлены исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тройка Комфорт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Тройка Комфорт» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по адресу: <адрес>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А.Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.