Дело № 2-490/2023
УИД 14RS0019-01-2023-000246-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 31 марта 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФэмили» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоФэмили», мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 1429, по которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала организовать приобретение и поставку транспортного средства с аукциона Японии в соответствии с приложением к договору, поставку приобретенного транспортного средства из Японии в Россию, таможенное оформление, передачу принципалу всех документов, относящихся к транспортному средству. Стороны согласовали, что максимальная цена товара во Владивостоке составляет 1 300 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства выполнить доставку автомобиля в порт г. Владивостока в течении 45 дней с момента покупки автомобиля на аукционе. В связи с нарушением сроков доставки транспортного средства в порт г. Владивостока и существенного увеличения таможенных сборов, 28 сентября 2022 года ответчик потребовал произвести доплату в размере 317 550 рублей, что было исполнено 29 сентября 2022 года. Тем самым, нарушив условия договора в части сроков исполнения обязательств, ответчик причинил истцу убытки в размере 317 550 рублей. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая вернулась не полученной. Просит взыскать с ООО «АвтоФэмили» в пользу ФИО2 ущерб в размере 317 550 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Ответчик ООО «АвтоФэмили», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки последнего суду не сообщило. Представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного иска отказать.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АвтоФэмили» заключен агентский договор № 1429, по условиям которого принципал поручает исполнить действия, предусмотренные договором и оплатить вознаграждение, а агент обязуется совершить по поручению принципала от имени и за свой счет действия, предусмотренные договором.
Из п. 1.2 Договора следует, что в поручение принципала входят следующие действия агента: организация приобретения и поставки одного или нескольких транспортных средств с автомобильных аукционов Японии, в соответствии с характеристиками, указанными в приложении к договору; организация перевода денежных средств принципала непосредственного продавцу в счет выбранного принципалом транспортного средства; организация поставки приобретенного принципалом транспортного средства из Японии в Российскую Федерацию в пункт назначения, указанный принципалом; организация таможенного оформления; организация передачи принципалу всех документов, относящихся к купленному им транспортному средству, необходимые для дальнейшей поставки на учет в Российской Федерации и его эксплуатации.
Согласно приложению № 1 к агентскому договору № 1429 от 22 июня 2022 года максимальная цена товара во Владивостоке (сумма может меняться в зависимости от курса валют) составляет 1 300 000 рублей.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что агент обязуется выполнить доставку автомобиля (в порт г. Владивостока или непосредственно самому клиенту в его место положение) в течение 45 дней с покупки автомобиля на аукционе.
На основании п. 3.2 Договора промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного транспортного средства и накладных расходов в Японии производится принципалом в пользу Японского аукционного дилера в соответствии с выставленным счетом (инвойсом), в течение трех банковских дней с момента приобретения транспортного средства на аукционе и сообщения об этом принципалу. Окончательный расчет за приобретенное транспортное средство производится принципалом в момент прибытия транспортного средства в порт назначения (п. 3.3 Договора).
В случае, если просрочка исполнения обязательств агента произошла из-за ненадлежащего оформления Федеральной таможенной службой Российской Федерации, морскими, железнодорожными и иными перевозчиками, банковской структурой, то срок исполнения обязательств агента увеличивается соразмерно времени, затраченному на устранение допущенных нарушений. В случае невозможности одной стороны осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна немедленно, но не позднее трех рабочих дней известить об этом другую сторону, и в этом случае, если другая сторона согласна на отсрочку исполнения обязательств, продолжить осуществление договора (п. 4.7 и п. 5.4 Договора).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство, являющееся предметом агентского договора марки NISSAN SERENA HYBRID, 2017 года выпуска, приобретено ООО «АвтоФэмили» 30 июня 2022 года, в связи с чем, истцом произведена оплата промежуточного взноса в размере 920 000 рублей. Денежные средства, предусмотренные договором, в размере 330 000 рублей, оплачены истцом 28 сентября 2022 года.
Таким образом, с момента приобретения транспортного средства, агент ООО «АвтоФэмили» обязан доставить транспортное средство в порт г. Владивостока для таможенного оформления и передаче истцу, с учетом рабочих дней, не позднее 15 августа 2022 года.
Вместе с тем, транспортное средство доставлено агентом ООО «АвтоФэмили» в порт г. Владивостока 28 сентября 2022 года.
В этот же день, ООО «АвтоФэмили» обратилось к принципалу с просьбой оплатить таможенные платежи за ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации в размере 317 550 рублей.
Чеком ПАО Сбербанк подтверждается, что истцом ФИО2 денежные средства во исполнение договора по оплате таможенных платежей перечислены в пользу агента 29 сентября 2022 года в размере 317 550 рублей.
Однако, датой изготовления транспортного средства NISSAN SERENA HYBRID, приобретенного ООО «АвтоФэмили» для истца, согласно ГТД является 01 сентября 2017, тогда как Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» предусмотрено, что таможенная пошлина в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет составляет по единой ставке в размере 2,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, а в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет по единой ставке в размере 4,8 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
Таким образом, таможенные платежи, с учетом технических характеристик транспортного средства и года его выпуска на день исполнения обязательств по агентскому договору № 1459 от 22 июня 2022 года, то есть на 15 августа 2022 года, значительно ниже в сравнении с таможенными платежами по состоянию на 28 сентября 2022 года, так как с момента выпуска автомобиля на указанную дату прошло более 5 лет.
Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательства в виде доставки транспортного средства на территорию Российской Федерации по истечении 45 дней с момента приобретения транспортного средства в Японии произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, независящими от агента, материалы дела не содержат, и со стороны ответчика представлено не было.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что договором предусмотрена обязанность принципала доплатить возникшую разницу в случае повышения и изменения таможенных платежей, а изменение таможенных платежей связано с ростом курса иностранной валюты, суд находит несостоятельными, так как судом установлено, что именно ненадлежащее исполнение условий договора повлекло за собой расходы истца на оплату таможенных платежей, тогда как в рассматриваемой ситуации причиненные убытки возникли не из-за роста курса иностранной валюта, а в связи с тем, что транспортное средство из-за его доставки на территорию Российской Федерации после 31 августа 2022 года, являлось автомобилем, с года выпуска которого прошло более 5 лет, что и повлекло за собой увеличение таможенных платежей.
Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы в их совокупности, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязательств агента по заключенному агентскому договору № 1429 от 22 июня 2022 года, в виде нарушения срока исполнения обязательства, и затратами, понесенными истцом в виде доплаты таможенных платежей в размере 317 550 рублей имеется прямая причинно-следственная связь.
Указанные обстоятельства безусловно привели к убыткам истца, который был вправе рассчитывать не только на своевременное получение транспортного средства, но и на оплату услуг по договору в согласованном между сторонами размере, а, следовательно, ФИО2 вынужденно понес затраты по агентскому договору № 1459 от 22 июня 2022 года.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «АвтоФэмили» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде оплаты таможенной пошлины в размере 317 550 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
11 октября 2022 года истцом в адрес генерального директора ООО «АвтоФэмили» ФИО4 по фактическому адресу, указанному в агентском договоре № 1459 от 22 июня 2022 года, направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 317 550 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту принципала.
Претензия истца ответчиком получена не была, и возвращена ее отправителю в связи с истечением срока хранения письма, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым 67896576002648.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Аналогичные положения закреплены в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, из п. 11.8 и п. 11.10 Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» следует, что по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором, а возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.
Между тем, при направлении истцом претензии на имя директора ООО «АвтоФэмили» по фактическому адресу место нахождения юридического лица, указанному как при заключении агентского договора № 1459 от 22 июня 2022 года, так в отзыве на исковое заявление, направленном в суд, и не получении претензии истца ответчиком, в связи с возвратом почтового направления по истечении срока хранения письма, суд приходит к выводу, что указанная претензия была доставлена исполнителю услуг по договору.
Следовательно, ответчиком ООО «АвтоФэмили» добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании убытков в пользу истца ФИО2 в размере 158 775 рублей.
Таким образом, исковое заявление ФИО2 к ООО «АвтоФэмили» о взыскании убытков в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «АвтоФэмили» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 при подаче искового заявления в суд был освобожден на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 7 963 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФэмили» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоФэмили», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, убытки в размере 317 550 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158 775 рублей, а всего 476 325 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоФэмили» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 7 963 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.