№ 2-297/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000290-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.
при секретаре Петровой О.А.
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области, 3-е лицо Межмуниципальный отдел по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области о признании права собственности на дом, об устранении препятствий в пользовании домом
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Пластовского муниципального округа о признании права собственности на дом и устранении препятствий в пользовании домом, в обоснование иска указав, что совместно с супругом ФИО6 в 1985 году купили домик под дачу по адресу с<адрес>. Дом был приобретен без документов у ФИО4 – родной сестры ФИО6. С момента приобретения дома, пользовались им непрерывно, используя весенне-летний период как дачу (огород, гуси, утки). Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в данный дом стала регулярно приезжать племянница, ФИО2. Ей было известно, что дом принадлежит супругам ФИО26 и на данный дом она никогда не претендовала. Истица и ее супруг разрешали ФИО2 посещать дом в их отсутствие и пользоваться им, только ничего не ломать и не перестраивать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти истица длительное время не посещала данный дом в с. Верхняя Санарка. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружила в доме ФИО2, которая заявила, что дом она отремонтировала, оплачивает электроэнергию, поэтому дом теперь принадлежит ей. Истица обнаружила, что крыша дома перекрыта профнастилом (ранее был шифер), сделана облицовка дома и построен по фасаду новый забор. Все эти действия с домом осуществила ФИО2 самостоятельно, без согласования с истицей. Истица предложила ФИО2 освободить дом, на что она отреагировала отрицательно. Она отказалась освободить дом. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом в силу ст. 234 ГК РФ поскольку владеет данным домом более 40 лет и обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании данным домом.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. Просила суд заявленные требования удовлетворить. Дополнительно указав, что домом с 1985 года пользовалась открыто, непрерывно и добросовестно. Считала его своим. Совместно с супругом сделала в доме ремонт: отремонтировали полы, стены; занимались огородом, держали птицу. Ни она, ни ее покойный супруг, не давали разрешения ФИО2 заселиться в принадлежащий им дом. Указала, что ФИО2 осуществила ремонт дома, демонтировала старые надворные постройки, выбросила принадлежащие ей, ФИО26, вещи. Из-за ее действий, она не может посещать свой дом. Полагает, что нахождение ФИО2 в доме, является препятствием для его использование истицей. Считает поведение ФИО2 незаконным.
Представитель истицы ФИО25 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что действительно при жизни ФИО6 она совместно с детьми приезжала в дом, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем, когда ФИО6 уже болел, он ей сказал, что она может пользоваться домом, так как он никому не нужен. После смерти ФИО26, она пыталась помочь истице оформить документы на дом, чтобы в дальнейшем оформить сделку и зарегистрировать дом на себя, но не получилось. Несмотря на это она произвела в доме ремонт, практически его полностью восстановила, заменила электропроводку, потолок, занималась огородом, поставила теплицу, облагородила прилегающую к дому территорию, сделала скважину, переделала баню. Она 17 лет ухаживает за домом, оплачивает все необходимые платежи. За это время никто не препятствовал истице пользоваться домом, ФИО1 сама не приезжает в село и не желает дом посещать.
Представитель ответчика ФИО21 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Администрации Пластовского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Притязаний на жилой дом администрация Пластовского муниципального округа не имеет, в реестре муниципальной собственности данный объект не значится, на государственном кадастровом учете данный жилой дом не состоит.
Представитель Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свидетель ФИО15 в суде показал, что дом по <адрес> использовался семьей ФИО26 ФИО29 39 лет как дача. К ним часто приезжала гостить ФИО2.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что дом по <адрес> принадлежит его родителям. С самого раннего детства все летние месяца он вместе с семьей проживал в с<адрес>. Родители занимались огородом, ремонтировали жилой дом. ФИО2 часто приезжала к ним отдыхать со своей семьей. Знает, что дом был куплен родителями у родной сестры отца, были ли документы на данный дом, ему не известно.
Свидетель ФИО17 в суде показала, что дом по <адрес> принадлежал ее тете ФИО4, которая продала его ФИО6. До самой смерти, ФИО6 и его семья пользовались данным домом, как дачей. ФИО6 последний раз приезжал в дом в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году он умер. Знает, что ФИО26 не запрещали ФИО2 пользоваться домом, когда она приезжала отдыхать со своей семьей. Только сначала она приезжала отдыхать, а ДД.ММ.ГГГГ года она утроила в доме стройку, демонтировала старые надворные постройки, перекрыла кровлю, заменила забор. Полагает, что ФИО2 препятствует ФИО26 пользоваться домом, так как постоянно находится в нем и выезжать оттуда не собирается.
Свидетель ФИО18 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года купила дом по адресу: <адрес>. Знала, что у нее по соседству проживает семья ФИО26: дядя Володя и тетя Таня. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ г.г. к ним часто стала приезжать ФИО2 с семьей. У нее от дома были свои ключи. С какого времени в дом не стала приезжать ФИО1 ей не известно.
Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что проживает в <адрес> около 38 лет. Знает, что в <адрес> проживает семья ФИО26. Раньше они проживали в доме все лето, зимой дом стоял закрытым. Потом стали приезжать реже. А потом в доме стала проживать ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ она стала туда постоянно приезжать. Она делала в доме ремонт, демонтировала старые постройки. Возле дома облагородила территорию, поменяла забор. На каком основании в дом заселилась ФИО2 ему не известно.
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ФИО2 ее мама. С 2008 года она совместно с ней приезжала в с.Верхняя Санарка, сначала к ФИО26, а потом уже в доме они были одни. После того, как ФИО26 купили дом в Магнитогорске, они перестали посещать дом в с. Верхняя Санарка. Знает, что у ФИО2 был разговор с д. Володей ФИО26 и он ей сказал, что дом в с. Верхняя Санарка его родным никому не нужен и разрешил ФИО2 оформить дом на нее. ФИО2 пыталась сделать документы, обращалась за консультацией к юристу, но что-то не получилось. Подтвердила, что ФИО2 отремонтировала дом, поменяла забор, крышу, поставила теплицу, убрала старый сарай, завезла щебень на территорию. Пояснила, что ФИО6 не оставлял завещания на ФИО2, и они не заключали договор купли-продажи, ФИО2 не передавала денежных средств за данный дом ФИО6
Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО2 ее мама. Она вместе с матерью с 2008 года ездила в с. Верхняя Санарка по выходным, там раньше находились ФИО26. Со слов матери ей известно, что ФИО6 пообещал, что со временем дом перейдет к ФИО2. ФИО26 перестали приезжать в этот дом, так как у них есть дом в <адрес>. ФИО2 занялась ремонтом дома: поменяла электропроводку, крышу, забор, баню, установила скважину, поставила теплицу. Пояснила, что ФИО2 пыталась оформить документы на дом, но не смогла, так как там была какая-то ошибка в документах. Ей не известно, почему ФИО26 не оставил завещание на дом на имя ФИО2. Знает, что ФИО2 и ФИО6 не заключали договор купли-продажи, и ФИО2 денежные средства за данный дом ФИО6 не передавала.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты.
Судом установлено, что право собственности на спорный дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д.31-32, 79)
Согласно сведений Борисовского территориального управления Пластовского муниципального округа <адрес> по данным похозяйственных книг Борисовского сельского поселения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> числится дачей за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный адрес отсутствуют. Из копии похозяйственных книг следует, что в указанном жилом доме членами хозяйства указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.25-27,237,238-241)
Согласно справки о среднерыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость жилого дома составляет 536000 руб., стоимость земельного участка 87000 руб. (л.д.33-68)
Из копии наследственного дела открытого после смерти ФИО4 следует, что наследственная масса, открывшаяся после ее смерти, состояла из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также денежных вкладов с процентами и компенсацией (л.д.90,99-104)
По информации ОМВД России по Пластовскому району в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.111).
По сведениям МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не состоит в реестре федерального имущества (л.д.118).
Министерство имущества <адрес> сообщило, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре имущества, находящегося в государственной собственности не значится (л.д.123)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1737663 руб.; стоимость улучшения жилого дома расположенного по адресу: <адрес> согласно работам, услугам и материалам не включенных в локальный сметный расчет составляет 144007 руб. (л.д.162-191).
По информации нотариуса Челябинской областной Нотариальной палаты ФИО19, после смерти ФИО6 имеется наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1. дочь наследодателя ФИО20 и сын наследодателя ФИО16 отказались от наследства по всем основаниям в пользу ФИО1 (л.д.207)
Согласно копии технического паспорта общая площадь спорного жилого дома составляет 68,5 кв.м.
Как предусмотрено п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ) применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Материалами дела установлено, что с 1985 года ФИО6 и ФИО1 добросовестно владели жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с. Верхняя Санарка пер. Белорусский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследство после его смерти приняла истица. При жизни ФИО6 право собственности на спорный жилой дом оформлено не было. ФИО1 с 1985 года, то есть 40 лет подряд, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилищем как своим собственным имуществом. В судебном заседании истица указала, что с 2022 года не посещала дом, это было связано с ухудшением здоровья после смерти супруга. В ДД.ММ.ГГГГ году приехав, обнаружила, что дом заняла ФИО2, которая осуществила ремонт дома, а также выбросила вещи, принадлежащие истице.
Истица указала, что до ДД.ММ.ГГГГ года все коммунальные платежи оплачивались ее супругом. После 2022 года в доме она не проживала и поэтому коммунальными услугами не пользовалась, соответственно не вносила оплату за них. Если оплату производила ФИО2, то только за те коммунальные ресурсы, которые она потребила самостоятельно. Она, ФИО1, не просила ФИО2 производить ремонт в доме и нести расходы по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, тот факт, что спорное имущество не принадлежит истцу, поскольку на данное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы, и осведомленность истца об этом, в силу приведенных выше положений закона не исключает возможности приобретения ФИО1 такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ при установлении добросовестности и открытости владения. По сути, в данном случае истица на протяжении длительного времени осуществляла права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обуславливалось состоянием длительной неопределенности правового положения спорного жилища, и иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. Факты длительного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, принятия мер к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии и несения бремени содержания в суде установлено. Каких-либо оснований для ответчика дающих ей право на спорное имущество в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.
В тоже время, заявленные требования истицы об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств того, что ФИО2 препятствует ФИО1 пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений истицы, она приняла решение не посещать указанное жилое помещение только по причине того, что в данном доме отсутствуют ее вещи и проживает ответчик. Никаких действий со стороны ответчика, препятствующих в пользовании ФИО1 спорным домом, истица не указала. Обстоятельства воспрепятствования жилым домом не были подтверждены и показаниями свидетелей, не нашли своего отражения и в письменных материалах дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, ФИО1 следует отказать
Руководствуясь ст. 12,56,68,194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Признать за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № право собственности на жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.