Дело № 2а-2293/2025
УИД 74RS0003-01-2025-001062-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконными действий по списанию денежных средств с пенсии административного истца как единственного источника дохода; возложении обязанности уменьшить размер удержаний из дохода должника, с учетом сохранения прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в г. Москве; взыскании с ФССП России в пользу административного истца денежных средств в размере 329205,68 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.12.2018. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о сохранении прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в г. Москве. В удовлетворении заявлений отказано, с пенсии административного истца продолжаются взыскания в размере 100 % от дохода, что нарушает права административного истца. По мнению административного истца, с него незаконно взысканы денежные средства в размере 329205,68 рублей, которые он просит взыскать с ФССП России в свою пользу.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований, поскольку с заявлениями о сохранении прожиточного минимума административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, исполнительные производства окончены.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, представители заинтересованных лиц Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, филиала № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области, ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, отзыв представителей административных ответчиков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2018 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 175568,72 рублей; взыскатель: ООО «ЭОС».
23.04.2019 и 18.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием 50 % пенсии или иного дохода должника.
04.04.2024 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.12.2018, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полом объеме.
Также 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО1
07.09.2024 ФИО1 обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение по месту жительства должника в г. Москве. На указанное ходатайство представлен ответ от 04.10.2024 об окончании исполнительного производства 04.04.2024.
11.01.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №-ИП.
21.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ходатайство должника от 11.01.2025 удовлетворено, указано об отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, 14.09.2020 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 357014,47 рублей; взыскатель: ООО «Феникс».
17.09.2020 и 08.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием 50 % пенсии или иного дохода должника.
05.12.2024 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.05.2020, ввиду отмены судебного приказа на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Также 05.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО1
03.12.2024 и 06.12.2024 ФИО1 обратился в ФССП России с заявлениями о прекращении исполнительного производства №-ИП, которые 09.12.2024 были направлены для исполнения в ГУ ФССП России по Челябинской области.
24.01.2025 ГУ ФССП России по Челябинской области направило административному истцу ответ на обращения об окончании исполнительного производства №-ИП. Также ответ содержит разъяснения о возможности обращения заявителя к взыскателю о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства.
10.02.2025 ФИО1 обратился в ФССП России с заявлением о направлении по его месту жительства постановлений о снятии арестов, в ответ на которое Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в адрес заявителя направлены копии постановлений о снятии ареста и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Также 12.05.2025 судебным приставом-исполнителем в Социальный Фонд России направлены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 от 04.04.2024 и от 05.12.2024.
Как следует из справки филиала № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области по состоянию на 23.01.2025, из пенсии ФИО1 производились удержания денежных средств по исполнительным документам № 2-1607/2018 и № 2-2407/2020 в размере 50 % за период с 01.10.2021 по 23.01.2025, всего удержано 268385,90 рублей.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.
Таким образом, установив отсутствие у должника ФИО1 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 правомерно применил в отношении должника меры принудительного исполнения по обращению взыскания на пенсию должника.
Согласно ч. 2 ст. 99 закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Вопреки доводам административного истца о его неоднократных обращениях к судебному приставу-исполнителю о сохранении прожиточного минимума, судом установлено, что согласно сведениям, представленным по исполнительному производству №-ИП из АИС ФССП России, в период исполнения с заявлениями и ходатайствами по исполнительному производству обращался взыскатель ООО «ЭОС» и его представитель, каких-либо обращений от должник ФИО1 в период исполнения требований исполнительного документа в службу судебных приставов не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов. При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 325-О-О).
Из требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда РФ следует, что по общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования и реализации их социально-экономических прав с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств обращения с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в службу судебных приставов либо в пенсионный орган, а также не представлено доказательств того, что пенсия является для должника ФИО1 единственным источником средств существования. Пенсионный орган при удержании из пенсии ФИО1 денежных средств по исполнительным производствам не представило судебному приставу-исполнителю сведений о невозможности исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1
При этом, суд обращает внимание на то, что невыполнение пенсионным органом вышеназванных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, не лишает такого должника-гражданина права ставить вопрос о признании незаконными действий непосредственно пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконных действий (бездействие), в том числе, по обращению взыскания на пенсию должника, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.