РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЩИТ И МЕЧ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЩИТ И МЕЧ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что между ФИО1 и ООО «Щит и меч» были заключены договора об оказании юридических услуг № 2511202008 от 25.11.2020 г., № 2611202001 от 26.11.2020 г., № 212202006 от 02.12.2020 года. Стоимость услуг по договорам составила сумма. Оплата стоимости услуг по договорам произведена истцом ФИО1 полностью, в кассу ООО «ЩИТ И МЕЧ» внесены сумма. Однако услуги по договорам до настоящего времени не оказаны.

Также, между ФИО2 и ООО «Щит и меч» был заключен договор об оказании юридических услуг № 212202005 от 02.12.2020 года. Стоимость услуг по договору составила сумма. Оплата стоимости услуг по договорам произведена истцом ФИО2 полностью, в кассу ООО «ЩИТ И МЕЧ» внесены сумма. Однако услуги по договору до настоящего времени не оказаны.

С учетом уточненного иска просят истцы взыскать в пользу фио уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Щит и меч» были заключены договора об оказании юридических услуг № 2511202008 от 25.11.2020 г., № 2611202001 от 26.11.2020 г., № 212202006 от 02.12.2020 года. Стоимость услуг по договорам составила сумма. Оплата стоимости услуг по договорам произведена истцом ФИО1 полностью, в кассу ООО «ЩИТ И МЕЧ» внесены сумма. Однако услуги по договорам до настоящего времени не оказаны.

Также, между ФИО2 и ООО «Щит и меч» был заключен договор об оказании юридических услуг № 212202005 от 02.12.2020 года. Стоимость услуг по договору составила сумма. Оплата стоимости услуг по договорам произведена истцом ФИО2 полностью, в кассу ООО «ЩИТ И МЕЧ» внесены сумма. Однако услуги по договору до настоящего времени не оказаны.

Ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанным Договорам не исполнил, информацию, связанную с оказанием оговоренных услуг, Заказчику не предоставил. Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об одностороннем расторжении договора, возврате денежных средств и процентов.

Ответчик до настоящего времени услуги по договорам не оказал, претензии истцов о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по договору не представлено, суд, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио денежных средств, уплаченных по договорам в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), в пользу истца ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма.

Расчет неустойки произведен истцами по правилам абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". За период с 26.11.2020 года по 20.06.2022 г., суд взыскивает неустойку в пользу истца фио в размере сумма; в пользу истца ФИО2 суд взыскивает неустойку в размере сумма.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, как потребителей, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма+ сумма)/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма+ сумма)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма. При этом суд учитывает, сложность рассматриваемого дела. Указанная сумма является обоснованной с учетом проделанной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ЩИТ И МЕЧ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «ЩИТ И МЕЧ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, а всего сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЩИТ И МЕЧ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2022 года