77RS0015-02-2023-021221-29

Дело № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Эльбрус», ООО «Техресурс»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО «Эльбрус», ООО «Техресурс» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, процентов на взысканную сумму с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения настоящего решения суда, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 21.09.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> и автомобиля Газель Next г.р.н. В321СУ799. Ответчик фио управлял автомобилем Газель Next г.р.н. В321СУ799, который был застрахован в адрес по полису ХХХ № 0273182730, принадлежал на праве собственности ООО «Эльбрус», что было указано в свидетельстве транспортного средства и полисе ОСАГО. Во время ДТП фио исполнял трудовые обязанности водителя для работодателя ООО «Эльбрус», что он сообщил на месте ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и страховом возмещении в виде страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен страховщиком и 12.10.2023 г. была произведена страховая выплата с учетом износа в размере сумма Однако этих денежных средств не хватало на восстановительный ремонт автомобиля. Тогда истец обратился за расчетом к ИП фио за проведением оценки. Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Согласно заключению эксперта №54565, действительная среднерыночная стоимость ремонта составила сумма Таким образом, недостающая сумма страховой выплаты составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

Представитель ответчика ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, в который просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльбрус» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, в который просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Техресурс» отказать в полном объеме, поскольку действия истца направлены на получение неосновательного обогащения и причинение вреда ответчику.

С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 21.09.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> и автомобиля Газель Next г.р.н. В321СУ799. (л.д. 21)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля <***> ФИО1 застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ТТТ № 7031929424. (л.д. 19)

Ответчик фио управлял автомобилем Газель Next г.р.н. В321СУ799, который был застрахован в адрес по полису ХХХ № 0273182730, принадлежал на праве собственности ООО «Эльбрус», что указано в свидетельстве транспортного средства и полисе ОСАГО.

Во время ДТП фио исполнял трудовые обязанности водителя для работодателя ООО «Эльбрус», что он сообщил на месте ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и страховом возмещении в виде страховой выплаты. (л.д. 22-24)

12.10.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма Данная сумма рассчитана с учетом износа. (л.д. 25)

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию полное возмещение ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №54565 ИП фио: размер причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля <***> составляет с учетом износа на дату происшествия 21.09.2023 г. составляет сумма, на дату происшествия 21.09.2023 г. без учета износа – сумма, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия 21.09.2023 г. – сумма (л.д. 26-58)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 03.07.2024 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***>, поврежденного вследствие ДТП от 21.09.2023 г. на дату ДТП оставляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***>, поврежденного вследствие ДТП от 21.09.2023 г. на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных им материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по данному делу.

Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы также не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Техресурс» заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений о проведенной экспертизе в связи с наличием ряда вопросов, которые нуждаются в пояснениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК, суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу, если выводы эксперта вызывают сомнения, противоречивы или недостаточно ясны.

Критически оценивая представленное заключение и выражая сомнения в достоверности изложенных в нем выводов, представитель ответчика своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не воспользовался, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Более того, ходатайство представителя ответчика ООО «Техресурс» не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованности, недостоверности или неясности выводов эксперта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судом установлено, что адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и выплатило страховое возмещение в установленном законом размере и порядке, однако страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Эльбрус» указывает на то, что ООО «Эльбрус» на дату ДТП не являлось владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что 01.09.2023 г. между ООО «Эльбрус» и ООО «Техресурс» заключен договор аренды транспортных средств №1-2/23, в соответствии с п. 1.1-1.3 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, основные характеристики которых приведены в акте приема-передачи к договору.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 01.09.2023 г. ООО «Эльбрус» передало, а ООО «Техресурс» приняло во временное пользование транспортное средство марка автомобиля Газель NEXT г.р.н. В321СУ799.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником передавать другим лицам права владения имуществом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненным этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Следовательно, на дату ДТП, произошедшего по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля GAZELLE NEXT, г.р.н. В321СУ799 находилось во владении и пользовании ООО «Техресурс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эльбрус» не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, и с него не подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения у причиненного в результате ДТП.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Техресурс» в письменных возражениях указывает на то, что действия истца являются недобросовестным поведением, направленным на получение неосновательного обогащения и причинения вреда ответчику.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место лишь в случае, когда лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо в отсутствие разумных и добросовестных оснований.

Ответчиком ООО «Техресурс» не представлено доказательств того, что истец действует умышленно с целью неосновательного обогащения.

Более того, понятие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) неприменимо к ситуации, когда истец требует возмещения реально понесенного ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «Техресурс» о том, что автомобиль истца был восстановлен и регулярно нарушает правила ПДД суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, возмещению подлежит вред, причиненный имуществу, независимо от последующего восстановления транспортного средства.

Утверждение представителя ответчика ООО «Техресурс» о систематическом нарушении истцом ПДД не имеет правового значения для данного спора, поскольку не связано с обстоятельствами конкретного ДТП от 21.09.2023 г., вина в котором возложена не на истца, а также не опровергает факта причинения имущественного вреда истцу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком ООО «Техресурс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия правоотношений между ООО «Техресурс» и ФИО2, в то время как ответчиком ОООО «Эльбрус» представлены в материалах дела надлежащие доказательства того факта, что автомобиль марка автомобиля GAZELLE NEXT, г.р.н. В321СУ799 на момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «Техресурс».

Как ранее установлено судом, страховщиком было выплачено истцу за поврежденный автомобиль сумма в счет выплаты страхового возмещения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ущерб истцу причинен водителем автомобиля Газель г.р.н. В321СУ799, находящегося на момент ДТП в собственности ООО «Техресурс».

Вина водителя автомобиля Газель г.р.н. В321СУ799, находящегося на момент ДТП в собственности ООО «Техресурс» в причинении ущерба не оспаривалась ответчиком и установлена в ходе судебного разбирательства, а поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Техресурс» в пользу истца разницы между действительным размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы на дату ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскивать с ООО «Техресурс» в пользу ФИО1 с даты, следующей после даты вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ООО «Техресурс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Эльбрус», ООО «Техресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причинённого ущерба денежные средства в размере сумма, проценты на взысканную сумму с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения настоящего решения суда, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Эльбрус» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято судом в окончательной форме 12 сентября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова