Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-004998-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2022 по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором с учетом уточнения истцом требований просила суд восстановить ей срок на предъявление требований о признании незаконным увольнения, установив факт не направления уведомления о получении приказа об увольнении и трудовой книжки, не направлении по почте в адрес регистрации истца приказа об увольнении и трудовой книжки, не выплате заработной платы за период с 01.09.2014 года по 17.09.2014 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просит суд взыскать с Министерства обороны РФ, как правопреемника Федерального агентства специального строительства:

- заработную плату за период с 01.09.2014 года по 17.09.2014 года в размере 29 094,51 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 19.10.2015 года по 19.08.2020 года;

- денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в количестве 46 дней в размере 553 605,81 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 19.10.2015 года по 19.08.2020 года в размере 469 817,56 руб.;

- возместить материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 565 604,77 руб.;

- судебные расходы 30000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела;

- компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными бездействиями работодателя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 30.09.2013 г. она проходила государственную гражданскую службу в Федеральном агентстве специального строительства (СПЕЦСТРОЙ РОССИИ), занимая должность заместителя начальника управления – начальника отдела планирования и финансового контроллинга Управления по финансово-экономической работе Спецтроя России, в соответствии со служебным контрактом № 132, с должностным окладом в размере 7490 рублей в месяц, а в соответствии с Дополнительным соглашением к служебному контракту с 21.04.2014 г. была переведена на должность начальника Управления по финансовой – экономической работе с окладом в размере 8406 рублей в месяц. Приказом СПЕЦСТРОЙ РОССИИ № 257 л/с от 09.10.2015 г. истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", в соответствии с которым приказано произвести истцу выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 46 календарных дней. С указанным приказом истец ознакомлена не была, копия указанного приказа в ее адрес не направлялась. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, что подтверждается выпиской по счету, что причинило нравственные страдания. Кроме того, в день увольнения ей не была выдана ее трудовая книжка, как и не было истребовано согласие о направлении трудовой книжки по почте, трудовая книжка получена истцом на руки лишь 04.03.2020 г. в фио РФ, после ее письменного обращения от 06.02.2020 г., адресованное руководителю Департамента строительства фио РФ фио При этом с учетом дня освобождения из исправительного учреждения 17.01.2020 г., когда истец могла использовать право на труд, задержка выдачи трудовой книжки составила 47 дней. Так, 18.09.2014 г. истец была задержана по обвинению и заключена под стражу и с указанного времени находилась под стражей в Следственном изоляторе, а 04.09.2019 г. была этапирована в исправительную колонию в адрес, откуда в связи с окончанием срока назначенного судом лишения свободы была освобождена 17.01.2020 г. В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации "Об Упразднении Федерального агентства специального строительства" от 29.12.2016 г. N 727 (далее - Указ N 727) Министерству обороны Российской Федерации переданы: а) функции упраздняемого Федерального агентства специального строительства; б) численность федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата упраздняемого Федерального агентства специального строительства в количестве 200 единиц. В соответствии с п. 5 Указа N 727 Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Следовательно, по мнению истца, из содержания Указа Президента Российской Федерации "Об Упразднении Федерального агентства специального строительства" от 29.12.2016 г. N 727 следует, что Минобороны России является правопреемником Федерального агентства специального строительства, а Федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства специального строительства, переданы в ведение Минобороны России. Таким образом, истец полагает, что в данном случае ее права нарушены действиями Министерства обороны РФ, которое является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела суд не просила, об уважительности причины неявки суд не уведомила. Суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца, отсутствие у суда оснований для отложения рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ранее дававшей суду пояснений по существу исковых требований, и извещенной судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, кроме того, указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила суд также осуществить поворот исполнения решения суда, поскольку по ранее вступившему в законную силу судебному акту, истцу были произведены выплаты.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2020 г. (дело № 2-3409/2020) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по выплате окончательного расчёта при увольнении в размере 582 700, 32 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 494 508, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме25000 руб., в доход бюджета адрес государственную пошлину - 13 886, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 494 508, 59 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. отменено, решение Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2020 г. оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30 сентября 2013 г. проходила государственную гражданскую службу в Федеральном агентстве специального строительства, с 21 апреля 2014 г. занимала должность начальника Управления по финансово-экономической работе.

Приказом директора Спецстроя России от 9 октября 2015 г. № 257 л/с ФИО1 с 8 октября 2015 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 2 части 1 статьи 592 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений).

Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 727 Федеральное агентство специального строительства упразднено, его функции и численность переданы Министерству обороны Российской Федерации.

18 сентября 2014 г. ФИО1 была задержана по обвинению и заключена под стражу, и с указанного времени находилась в следственном изоляторе. 04 сентября 2019 г. ФИО1 была этапирована в исправительное учреждение, откуда по окончании назначенного судом срока лишения свободы была освобождена 17 января 2020 г.

06 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением к руководителю Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила выдать ей трудовую книжку и выплатить денежное содержание.

В ответ на обращение ФИО1 Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации сообщено, что её трудовая книжка 18 августа 2017 г. направлена ликвидационной комиссией Спецстроя России в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, а также что документы Спецстроя России постоянного и долговременного сроков хранения по личному составу переданы в Российский государственный архив экономики.

04 марта 2020 г. Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 выдана трудовая книжка.

07 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с данным иском, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ заявил о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

При первоначальном рассмотрении дела, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Спецстрой России не осуществил окончательный расчёт с ФИО1 при увольнении (не произведена оплата труда за сентябрь 2014 г. и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 46 дней), взыскал с Министерства обороны Российской Федерации как правопреемника Спецстроя России в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты ФИО1 денежных средств, причитающихся ей при увольнении, и компенсацию морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что невыдача ФИО1 трудовой книжки не являлась препятствием для её трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты ФИО1 денежных средств, причитающихся ей при увольнении, компенсации морального вреда и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что не имеется оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации материальной ответственности за нарушение Федеральным агентством специального строительства срока выплаты ФИО1 денежного содержания и за причинённый ФИО1 моральный вред. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации как правопреемника представителя нанимателя (Спецстроя России), упразднённого Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № 727, в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда являются правильными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд, а именно неознакомление её с приказом об увольнении, не направление этого приказа ФИО1 по почте, невыдача ей трудовой книжки, а также получение ФИО1 документов, связанных с её служебной деятельностью, только после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, являются уважительными.

Вместе с тем, согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 года установлено, что выводы судебных инстанций об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров - комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 в суд с данным иском - 7 апреля 2020 г.) было установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом. Следовательно, статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (преамбула Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания приказа об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы - 9 октября 2015 г. и до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью 2 следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.».

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 в суд с иском) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжёлобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно - обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. №15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, а в данном случае государственным гражданским служащим, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2021 года, признавая уважительными причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, суды первой и апелляционной инстанций сослались на факт нахождения ФИО1 с 18 сентября 2014 г. по 17 января 2020 г. под стражей в следственном изоляторе и отбывания ею наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что не позволило ФИО1, по мнению судебных инстанций, своевременно обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных сумм, не выплаченных ей при увольнении. Однако, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора являлось установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих её обращению в суд, поскольку само по себе нахождение лица под стражей и в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что положениями статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (для осуждённых к лишению свободы) и статей 15, 20 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать и отправлять за счёт собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В обоснование ходатайства о применении последствий пропуска ФИО1 установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, а также в апелляционной жалобе на решение Пресненского районного суда адрес от 19 августа 2020 г. представитель Министерства обороны Российской Федерации указывал на то, что ФИО1, находясь в местах содержания под стражей, не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через своего представителя путём подачи соответствующего иска, кроме того, ФИО1 воспользовалась правом на обращение в суд с целью обжалования вынесенного в отношении её приговора суда.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 в течение более четырёх лет, исходя из гарантий обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, находящихся в местах содержания под стражей, возможности обратиться к представителю нанимателя, а впоследствии - к Министерству обороны Российской Федерации с целью выяснения вопроса о продолжении или об окончании с ней служебных отношений, а также в суд за защитой нарушенных трудовых прав в период её нахождения под стражей и в местах лишения свободы, не вошли в предмет доказывая по делу и не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального служебного спора, со ссылкой на то, что она в период с 18 сентября 2014 г. по 17 января 2020 г. содержалась под стражей в следственном изоляторе, затем отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, нельзя признать правомерным, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта и правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела истец пояснила, что она, находясь в условиях лишения свободы, не имела реальной возможности обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения, а также об истребовании денежных средств, которые ей причитаются. Ни 09.10.2015 года, ни позднее выплата окончательного расчета при увольнении по инициативе работодателя, причитающихся ФИО1, не была произведена по причине не исполнения работодателем своих обязанностей. Истец не была ознакомлена с приказом об увольнении от 09.10.2015 года, при том работодатель знал о том, где находится истец, однако, не направил ей уведомления о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении. Истец указывает, что ее не ознакомили с личным делом. Переписка была запрещена, так как с адвокатом свидание проходит исключительно в рамках уголовного дела. Находясь в условиях ограничения свободы, истец указывает, что не имела возможностью полноценно воспользоваться услугами адвоката. Ей оказывались услуги адвокатом по уголовному делу на платной основе. Этот договор заключил ее сын, сама она не имела возможности обратиться за юридической помощью. С трудовой книжкой ознакомилась только 04.03.2020 года. Изначально исковое заявление по вопросу окончательного расчета подано в суд 07.04.2020 года. Основания увольнения истцом не оспариваются. Истец просит признать увольнение незаконным в связи с не ознакомлением ее с приказом об увольнении, не направлении ей уведомления об ознакомлении с приказом об увольнении, не произведением окончательного расчета при увольнении. Истец пояснила, что восстановиться на работе она не просит, полагает, что суд, если признает увольнение незаконным, в соответствии с общими положениями изменит дату увольнения.

По ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен фио, который оказывал ей юридические услуги адвоката по уголовному делу. Свидетель показал, что истец находилась в условиях, при которых существенно было ограничено ее право на переписку, подачу заявлений, не имела возможности оформить доверенность. Кроме того, были длительные периоды этапирования, в ходе которых истец вообще не могла вести какую-либо переписку.

Суд, оценивая показания свидетеля, не усматривает в данных показаниях, каких-либо объективных данных о том, что истец была лишена возможности на протяжении 2014-2020 г.г. направить обращение по вопросу продолжения своей работы, получения причитающихся выплат. Истец обратилась за получением трудовой книжки и получением расчета 06.02.2020 года. В ответ на ее обращение ей была выдана трудовая книжка. Доказательств того, что находясь в условиях содержания под стражей и в местах лишения свободы на протяжении 2014-2020 г.г. истец была абсолютно лишена возможности направить соответствующее обращение работодателю по вопросу выплаты ей заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, истец суду не представила. Действующее законодательство предусматривает возможность оформить доверенность по месту заключения под стражей, без обращения к нотариусу. Из показаний свидетеля следует, что со стороны истца к своему работодателю обращений не было. Истец, находясь в условиях ограничения свободы в связи с рассмотрением в отношении нее уголовного дела, признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору Ленинского районного суда адрес от 31.08.2016 года (уголовное дело № 1-16/2016), не интересовалась судьбой своих трудовых отношений с работодателем.

Доказательств того, что истец, находясь в местах содержания под стражей, не имела реальной возможности и/или была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав как лично, так и через своего представителя путём подачи соответствующего иска, кроме того, ФИО1 воспользовалась правом на обращение в суд с целью обжалования вынесенного в отношении неё приговора суда. В судебном заседании представитель ответчика Министерства обороны РФ представил суду информацию с сайта Ставропольского краевого суда, рассматривающего жалобу ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда от 16.10.2014 года (дело 22к-5094/2016); на постановление Ессентукского городского суда от 16.03.2017 года (дело 22-3680/2017), из которых следует, что истец активно пользовалась своими правами на обращение в суд, находясь в местах лишения свободы.

Аналогичным образом истец не была ограничена возможности обратиться в суд за защитой своих прав на получение невыплаченной заработной платы, неиспользованного отпуска в период с 2014 года по 2020 год. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, приходит к выводу, что истцом не приведено и не доказано наличие юридически значимых при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора обстоятельств, объективно препятствующих её обращению в суд. Само по себе нахождение лица под стражей и в местах лишения свободы, о чем указывает истец, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок, направив посредством почтовой связи отправления.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, принимая во внимание подробные пояснения сторон, показания свидетеля, допрошенного по ходатайству истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает доводы истца об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с иском в защиту своих трудовых прав, необоснованными. Судом не установлено индивидуальных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Увольнение истца состоялось в октябре 2015 году, за защитой своих прав на получение невыплаченных сумм работнику в 2014 году, истец обратилась только в 2020 году, т.е. спустя пять лет после прекращения трудовых отношений. При этом истец трудовую деятельность не осуществляла в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела и заключением под стражу. О своем праве на получение на получение денежных средств – невыплаченной заработной платы с 01.09.2014 года по 17.09.2014 года, неоплаты отпуска за период с 01.09.2014 года по 17.09.2014 года, истец не могла не знать, и объективно не лишена был возможности обратиться с соответствующим иском в суд, либо истребовав сведения у ответчика. Однако, судьбой трудовых правоотношений истец сама на протяжении длительного времени не интересовалась.

Доводы истца, о том, что о нарушении своих прав истец узнала только в 2020 году после получения трудовой книжки и рассмотрении дела Пресненским районным судом адрес, приведены необоснованно, и не могут быть приняты судом. Работник, требуя исполнения обязанностей от работодателя, также должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2014 года по 17.09.2014 года, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ без уважительной причины. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, не подлежит удовлетворению производное исковое требование о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации неиспользованного отпуска.

В отношении требования иска о признании увольнения незаконным в связи с не направлением и не ознакомлением истца с приказом об увольнении и не выдачи трудовой книжки трудовой книжки, невыплате заработной платы, суд считает необходимым отказать также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данным требованием без уважительной причины. Трудовую книжку истец получила 04.03.2020 года, у уточненное исковое заявление, включающее в себя требование по признанию незаконным увольнения подано в суд 13.04.2022 года, т.е. спустя два года с даты получения трудовой книжки. При получении трудовой книжки ФИО1 уже было известно о нарушении ее прав, и на была не согласна с порядком увольнения, однако, при рассмотрении дела Пресненским районным судом адрес в августа 2020 года данные требования заявлены не были.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный им заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отказа какого-либо работодателя принять ее на работу (в период с 17.01.2020 г.), в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Данное требование истцом заявлено безосновательно. Судом также учитывается, что истец не была лишена возможности получить трудовую книжку ранее, поскольку по обращению истца, трудовая книжка ей была незамедлительно выдана. Сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконным увольнения, установив факт не направления уведомления о получении приказа об увольнении и трудовой книжки, не направлении по почте в адрес регистрации истца приказа об увольнении и трудовой книжки, не выплате заработной платы за период с 01.09.2014 года по 17.09.2014 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку по существу данные требования разрешению не подлежали. Факт нарушения трудовых прав судом не устанавливался.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ст. 444. суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Представитель истца просил суд осуществить поворот исполнения решения Пресненского районного суда адрес по делу № 2-3409/2020, которое ранее было исполнено, но в последующем отменено.

Суд, учитывая, что истцом подтвержден факт исполнения решения, которое в последующем отменено, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, считает заявление представителя ответчика Министерства обороны РФ о повороте исполнения решения суда, подлежащим удовлетворению, и взыскать с ФИО1 полученные ею денежные средства в связи с исполнением решения суда в размере 499 508 руб. 59 коп. в пользу Министерства обороны РФ (л.д. 240, т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 443-444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 19.08.2020 года по делу № 2-3409/2020 о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 денежных средств, и взыскать с ФИО1 полученные ею денежные средства в связи с исполнением решения суда в размере 499 508 руб. 59 коп. в пользу Министерства обороны РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022 года

Судья фио