Дело № 2-75/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Средняя Ахтуба 15 августа 2025 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Т.А.,
при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет с участком истца общую границу. Истец и прежний владелец земельного участка № пользовались своими участками в полном объеме, претензий по расположению заборов друг к другу не имели. Вместе с тем новый собственник земельного участка № - ответчик ФИО3 стала предъявлять требования об изменении границы земельных участков, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд по вопросу определения границ своего земельного участка. Местоположение земельного участка истца было определено в результате проведенных кадастровых работ, границы подтверждены межевым планом, который соответствует первоначальным землеотводным документам и изначальной площади земельного участка, при этом истцом принимались меры к согласованию с ответчиком смежной границы их земельных участков, от которого она отказалась, что нарушает права истца. Учитывая данные, полученные в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы истец, с учетом уточнения исковых требований просил исключить из ЕГРН сведения о характерных (поворотных) точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах наложения:
Условное обозначение точки
Координата Х
Координата Y
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
А также установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 34:28:130008:218, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам:
Условное обозначение точки
Координата Х
Координата Y
№<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленного законом порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, в суде и возражениях на иск указала на то, что границы ее земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент приобретения ею данного участка, она приобретала на основании договора купли-продали 10 соток земли, которые и передавались ей по акту приемки-передачи, и впоследствии уже на основании решения Управления Росреестра по Волгоградской области эти границы были уточнены в целях устранения реестровой ошибки, она никакого отношения к установлению границ ее земельного участка не имела и не занималась данным вопросом, границы установлены не на основании межевого плана, подготовленного по ее заказу. Считает, что они установлены в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат изменению. Никакого отношения к нарушению прав истца она непосредственно не имеет, то есть она является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу является Управление Росреестра по Волгоградской области, в соответствии с решением которого и установлены границы ее участка. Также указала, что полученное судом заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Экспертом не могли быть установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку у данного участка отсутствует какая-либо визуальная граница со смежным участком с кадастровым номером №, собственником которого также является истец, который фактически объединил два данных земельных участка, однако земельный участок с кадастровым номером № экспертом не исследовался. В судебном заседании эксперт также не смог пояснить, как была определена им граница между смежными земельными участками истца и как следствие установлена площадь земельного участка с кадастровым номером № как соответствующая данным ЕГРН. Считает, что при таких обстоятельствах координаты земельного участка истца были установлены экспертом недостоверно. Экспертиза была поручена ООО «ЮЦ «Юрпрофи», сама экспертиза произведена экспертом ФИО4, отношение которой к данной организации ничем не подтверждено. Данным экспертом не подтверждена ее квалификация, не представлены документы о наличии высшего образования в землеустроительной сфере и надлежащий стаж работы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы вышла за пределы своей компетенции, разрешив правовой вопрос о наличии реестровой ошибки в определении границ земельных участков, который не входит в ее компетенцию, поскольку является правовым вопросом, решение которого является исключительной прерогативой суда. Указанное, по ее мнению, также свидетельствует о ненадлежащей квалификации эксперта.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Межмуниципального отдела по г.Волжскому, Среднеахтубинскому и Ленинскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, ТСН СНТ «Озерное» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица ФИО7 (продавец земельного участка ФИО3), а также собственники смежных со спорными земельными участками ФИО9 (собственник земельного участка с кадастровым номером №), ФИО10, ФИО5 (собственники земельного участка с кадастровым номером №), ФИО11 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, в том числе пояснения эксперта ФИО4 в суде, приходит к следующему.
В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 45, 46) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу положений статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
На основании части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из положений указанного Федерального закона N 218-ФЗ, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно ст.22 Федерального закона N 218-Ф межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка или не соответствия установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Также в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ФИО1 имел фамилию Рыбян, что следует из копии свидетельства о перемене имени.
Из представленной истцом ФИО1 копии межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования местоположения границ земельного участка, следует, что границы его участка № были согласованы с председателем ТСН СНТ «Озерное» ФИО6, по другой стороне с ним же самим как собственником смежного земельного участка, однако отсутствует согласование смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Также из межевого плана следует, что уточнение границ земельного участка кадастровым инженером проводилось по фактическим границам использования данного земельного участка, представляющим собой ограждение искусственного происхождения (деревянный штакетник, часть границы по стене строения (сарай), металлосайдинг), существующим на местности со слов заказчика 15 лет и более, что также подтверждается сведениями, указанными в ЕГРН (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ год), а также подписью собственника смежного земельного участка, председателя данного СНТ по землям общего пользования. Площадь по фактическому ограждению составила 1000 кв.м., что не отличается от площади, указанной в выписке из ЕГРН. В ходе проведения кадастровых работ было выявлены смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Согласование участка границы н4-1 (смежный участок с кадастровым номером №) не проводилось, так как собственник данного земельного участка отказался участвовать в процедуре согласования, мотивируя тем, что границы его земельного участка установлены и межевание проведено.
Аналогичная ситуация имела место с отказом в согласовании смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №.
Из первоначальных землеустроительных документов по земельному участку истца следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО12 на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка составляла 1000 кв.м., участок имел <адрес>».
ФИО12 являлся членом СНТ «Озерное», в его пользовании находился участок № по адресу: <адрес>
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный земельный участок имел площадь 1000 кв.м., граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Исходя из заявленных истцом требований, между ним и собственником земельного участка с кадастровым номером № (участок № СНТ «Озерное») ответчиком ФИО3 имеется спор по координатам смежной границы между их земельными участками, так как координаты данной границы, отраженные в ЕГРН по земельному участку ответчика, налагаются на границы фактически используемого им более 15 лет земельного участка.
В свою очередь в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № судом установлено, что из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с постановлением Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № в СНТ «Озерное» площадью 1000 кв.м. изначально был предоставлен ФИО8
Но в то же время, из представленной суду администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области копии свидетельства на право собственности на землю следует, что ФИО8 был предоставлен на праве собственности земельный участок в с/т <адрес>. Согласно плану в приложении к данному свидетельству, данный земельный участок имел площадь 941 кв.м., граничил с земельными участками №№ <адрес> (земельным участком истца), а также землями общего пользования.
Далее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 29 г.Краснослободска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО8 и ФИО7 на предмет купли-продажи земельного участка №, площадью 1000 кв.м., в СПК «Озерное» Среднеахтубинского района Волгоградской области признан заключенным. За ФИО7 признано право собственности на земельный участок №, площадью 1000 кв.м., в СПК «Озерное» Среднеахтубинского района Волгоградской области с момента государственной регистрации права.
На основании указанного решения суда собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ФИО7
Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадью данного земельного участка составляет: 1000 кв.м.+/-22 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, исходя из кадастрового паспорта по данному земельному участку, его площадь не составляла в точности 1000 кв.м., что в совокупности с данными из свидетельства на право собственности на землю, где его площадь была указана как 941 кв.м., свидетельствует о площади данного участка, отраженной в первоначальных землеустроительных документах, менее заявленных в ЕГРН 1000 кв.м.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО7 продает ФИО3 земельный участок № с кадастровым номером № в СПК «Озерное» Среднеахтубинского района Волгоградской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО3
Из выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № следует, что он имеет площадь 1001+/-11 кв.м., что также свидетельствует об отклонении площади участка от 1000 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес ФИО3 было направлено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по границам земельного участка с кадастровым номером № ввиду несоответствия местоположения фактических границ земельного участка местоположению его границ по сведениям в ЕГРН. При этом филиалом ППК «Роскадастр» по Волгоградской области было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № для исправления реестровой ошибки, исходя из которых площадь земельного участка ввиду исправления реестровой ошибки по заявленным данным органом координатам изменялась с 1000 кв.м. на 1001 кв.м.
То есть имеющиеся по земельному участку ФИО3 несоответствия в его координатах фактическому расположению было выявлено и Управлением Росреестра, в связи с чем ими принимались меры к устранению реестровой ошибки.
Учитывая предмет спора по настоящему делу, связанного с границами, площадями спорных смежных земельных участков, в связи с возникшей необходимостью в специальных познаниях в области землеустройства, в рамках указанного дела судом назначалась и проводилась землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» ФИО4 следует:
Координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:
№ Х Y
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Площадь - 1000 кв.м.
Координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:
№ Х Y
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Площадь - 831 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №) соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в сведениях ЕГРН в правоустанавливающих и первичных документах и составляет 1000 кв.м. Сведений о границах в правоустанавливающих документах и в данных ЕГРН не имеется, границы земельного участка с кадастровым номером № не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №) не соответствует юридической площади земельного участка с кадастровым номером № (участок №), площадь фактическая - 831 кв.м., по сведениям ЕГРН - 1000 кв.м., по сведениям правоустанавливающих документов - 1000 кв.м. Границы (координаты, конфигурация) фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, данных о границах в правоустанавливающих документах нет.
Произошло наложение (пересечение) юридических границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 276 кв.м.
Координаты характерных точек наложения:
№ Х Y
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Для восстановления границ необходимо исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (участок №).
Несоответствие фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН является реестровой ошибкой. При ранее проводимых кадастровых работах неверно определены координаты характерных точек его границ.
Исправить реестровую ошибку возможно, установив новые координаты характерных (поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером № (участок №), с учетом их фактического местоположения:
№ Х Y
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Площадь - 831 кв.м.
Сведения, отраженные в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № не содержат реестровой ошибки, так как границы и площадь не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) необходимо с учетом фактического местоположения:
№ Х Y
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Площадь - 1000 кв.м.
Как пояснила допрошенная в суде эксперт ФИО4, она имеет дополнительное образование кадастрового инженера и необходимый стаж работы в сфере землеустроительной деятельности, также она работает в ООО «ЮЦ «ЮрПрофи» в должности эксперта. Границы земельного участка с кадастровым номером № были определены ею по фактическому использованию данного земельного участка, визуально, по межевым знакам, ограждению, а также наличию на участке истца в месте реестровой ошибки старых хозяйственных построек. Нормы действующего законодательства позволяют определять границы земельного участка в отсутствие первоначальных землеустроительных и землеотводных документов на основании имеющихся на местности более 15 лет закрепленных его границах. Реестровая ошибка в определении координат по земельному участку ответчика была определена ею на основании определения, закрепленного в законодательстве, при этом она отвечала на поставленный перед ней судом вопрос, о том, являются ли сведения, отраженные в ЕГРН по земельным участкам, реестровой ошибкой, что нельзя расценивать как выход эксперта за пределы своей компетенции. Экспертиза проводилась ею по истребованным судом землеустроительным делам по обоим земельным участкам. Уточнила, что Управление Росреестра устранило реестровую ошибку аналитическим методом, оно не учитывало фактическое расположение и границы земельных участков на местности, при этом в письме Росреестра указано, что устранение реестровой ошибки не является препятствием для утонения границ данного земельного участка. Указанные в ЕГРН сведения по границам участка ответчика не соответствуют его фактическому пользованию.
Оценивая заключение вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, суд считает его объективным, обоснованным, допустимым доказательством и в рамках настоящего дела, поскольку оно фактически касается предмета настоящего спора, составлено экспертом с надлежащим образованием, сертификатами соответствия, а также достаточным опытом работы, что вопреки доводам стороны ответчика подтверждается приобщенными к экспертизе копиями документов относительно квалификации эксперта. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов гражданского дела, дополнительно истребованной землеустроительной документации, а также путем экспертного осмотра и исследования объектов экспертизы, путем сопоставления всех полученных данных. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, с приведением соответствующих схем в обоснование сделанных выводов, указание на применяемую литературу и нормативно-правовые акты, выводы эксперта достаточно мотивированы и подтверждены в ходе судебного разбирательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе и по основанию проведения экспертизы экспертом организации, которой проведение экспертизы было поручено, что следует из текста поручения на производство экспертизы от имени генерального директора ООО «ЮЦ «ЮрПрофи», а также пояснений эксперта в суде.
Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что она имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление об иных обстоятельствах, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, со стороны ответчика суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Все выводы эксперта, в совокупности с ее пояснениями в суде, разъяснены и обоснованы документально и согласуются с вышеприведенным судом анализом письменных документов, представленных обеими сторонами.
Доводы ответчика ФИО13 о необходимости назначения дополнительной экспертизы признаются судом необоснованными, с учетом того, что ею не приведены основания для установления противоречий в заключении, наличие реестровой ошибки по ее земельному участку ею не опровергнуто, а то обстоятельство, что ею по договору купли-продажи приобреталось 10 соток земли, принятые ею по акту приема-передачи, не подтверждает тот факт, что земельный участок был принят ею в тех границах и той площадью, которые отражены в настоящее время в ЕГРН.
При этом судом дополнительно учитывается, что со стороны самого ответчика ФИО3 с 2017 года оспаривались границы местоположения её земельного участка с кадастровым номером № (участок №), только с другим лицом и по другой смежной границе, а именно: с земельным участком № с кадастровым номером №.
Так, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено новое решение, которым в том числе признаны сведения о координатах местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в соответствии с координатами границ, которые имеют следующие значения:
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Указанные границы установлены исходя из координат фактического местоположения объектов недвижимости.
Данное апелляционное определения являлось основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об уточненных значениях координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, и об уточенных значениях площадей земельных участков в связи с допущенной реестровой ошибкой.
При этом из указанного апелляционного определения следует, что границы земельного участка № были установлены посредством производства кадастровым работ согласно данным землеустроительного дела по межеванию границ данного участка и их описания, выполненному МУП Среднеахтубинского района «Меридиан» в ДД.ММ.ГГГГ году, с площадью по кадастровому паспорту 1000 кв.м. Вместе с тем, согласно проведенному ООО «Вектор» по назначению суда апелляционной инстанции заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 826 кв.м. Также экспертами было выявлено, что в первичных правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о конфигурации и координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащих ФИО3). Впервые конфигурация и координаты поворотных точек появились при межевании границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Значение координат поворотных точек не изменились. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН. Также из указанного судебного акта следует, что ФИО3 владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №, земельный участок № (участок №) по объяснениям ФИО3 примыкает к земельному участку с кадастровым номером № (участок №), с которым у нее и был спор в рамках указанного дела. Но в то же время, как было установлено экспертами в ходе дополнительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют, поскольку он фактически не используется, ограждения на нем нет, строений на участке нет, деревьев и огорода нет, участок не облагорожен. Собственник ФИО3 считает территорию своего участка ту, которая значится в ЕГРН. При этом как было установлено экспертами, земельный участок с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН в соотношении с документацией СПК «Озерное» должен находиться в ином месте. То есть второй земельный участок ФИО3 также не соответствовал данным ЕГРН по нему.
Таким образом, из указанного судебного акта следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №), то есть спорного участка ответчика, составляет 826 кв.м., сам участок имеет границы не соответствующие данным ЕГРН, в том числе данным по площади, вследствие чего установленные в ЕГРН границы этого участка и его площадь подлежали изменению, однако указанных действий после вынесения апелляционного определения, исходя из данных ЕГРН по данному земельному участку, по состоянию на настоящее время фактически не было произведено.
Данные по фактической площади земельного участка ответчика по материалам гражданского дела № – 826 кв.м. практически соответствуют и установленной его фактической площади в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизе (831 кв.м.), при этом в рамках дела № судом было установлено наличие реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером № (участок №) и необходимость установления границ участка, исходя из фактического землепользования, что также подтверждает правильность выводов эксперта ФИО4 в рамках настоящего дела в части необходимости установления границ спорных участков по фактическому их использованию и о наличии наложения земельного участка ответчика по установленным в ЕГРН его координатам на фактические границы земельного участка истца, поскольку, как было установлено экспертом, при ранее проводимых кадастровых работах по земельному участку № неверно были определены координаты характерных точек его границ.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка ответчика и его площади не соответствуют фактическому местоположения границ и площади данного земельного участка, в связи с чем заявленные истцом исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка ответчика в части их наложения на фактические границы его земельного участка и установлении местоположения смежной границы между участками истца и ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
В материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «ЮЦ «ЮрПрофи» о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <.....> руб.
Данная экспертиза назначалась по ходатайству стороны истца, определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1
Истцом ФИО1 денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере <.....> руб. были перечислены на депозитный счет УСД в Волгоградской области, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Принимая во внимание, что частичная оплата судебной экспертизы в сумме <.....> руб. находится на депозитном счете УСД в Волгоградской области, то данные денежные средства, внесенные ФИО1, подлежат перечислению на счёт экспертной организации, а оставшаяся часть расходов в размере <.....> руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертной организации, поскольку результаты экспертизы были положены в основу судебного решения, касающегося определения границы его земельного участка, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<.....>) к ФИО3 (<.....>) об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка, - удовлетворить.
Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:
Условное обозначение точки
Координата Х
Координата Y
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером 34:28:130008:218, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам:
Условное обозначение точки
Координата Х
Координата Y
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.
Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить внесенные ФИО1 по чеку денежные средства в размере <.....> рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (расчетный <.....>) на расчетный счет ООО «ЮЦ «Юрпрофи» (<.....>»).
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <.....> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.А. Серова
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.
Судья /подпись/ Т.А. Серова
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>