61RS0023-01-2022-002894-21

№2-2682/2022г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание (пивной бар), общей площадью 65,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: , что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости. Собственником ? доли здания и земельного участка является ФИО4 (в настоящее время ФИО5) М.Ю. По имеющимся у него сведениям в период с 2017г. по настоящее время в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности нежилом здании ИП ФИО2 осуществляется коммерческая деятельность, связанная с функционированием пивного бара, предусматривающая реализацию алкогольной продукции. С момента приобретения им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание порядок пользования помещениями нежилого здания собственниками не определен и не согласован, раздел помещений не произведен; каких-либо предложений о заключении договора аренды принадлежащего ему имущества с целью обеспечения функционирования коммерческого объекта (пивного бара) ни от сособственника помещения ФИО6, ни от лица, осуществляющего коммерческую деятельность, ИП ФИО2, в его адрес не поступало; сведений о заключении договоров аренды между ФИО6 и ИП ФИО2 в его адрес не направлялось, письменного согласия на сдачу в аренду объекта долевой собственности не запрашивалось: в период с 2018г. по настоящее время ИП ФИО2 извлекает коммерческую прибыль из деятельности, осуществляемой в принадлежащем ему нежилом помещении, предложений о заключении договора аренды в его адрес не направлял, каких-либо выплат и компенсаций в связи с внедоговорным пользованием принадлежащим ему имуществом в его пользу не производил. Таким образом, на стороне ИП ФИО2 сформировалось неосновательное обогащение, связанное с внедоговорным безвозмездным пользованием принадлежащим ему имуществом, с причинением существенных убытков в форме упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей с сентября 2018г. по март 2022г. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере арендных платежей доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: сумме 937 055 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 570 руб. 55 коп. и почтовые расходы в сумме 449 руб. 52 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из числа третьих лиц ФИО6, указав ФИО4 (в настоящее ФИО5) М.Ю. в качестве ответчика, при этом просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере арендных платежей доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: – в сумме 1051 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 570 руб. 55 коп. ( т.1 л.д.162-164).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности №76АБ1619719 от 18.03.2019г., в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и Бурдиной (ранее ФИО4) М.Ю. в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере арендных платежей доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: – в сумме 1051 330 руб. и судебные расходы.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель – адвокат Джалавян М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.190-193).

Ответчик Бурдина (до брака ФИО4) М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности №61АА8884729 от 11.06.2022г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, спорное нежилое здание и земельный участок по адресу: не сдавалось в аренду, поскольку ИП ФИО2 в счет арендной платы осуществлял ремонт здания: кровлю, канализацию, т.к. здание длительное время пустовало. Договоры на поставку коммунальных услуг были ранее заключены с предыдущим собственником ФИО9, но в связи с истечением сроков договоров возникла необходимость в заключении новых договоров на поставку коммунальных услуг и для этого необходимо согласие двух собственников помещения. ФИО6 пыталась связаться со вторым собственником ФИО1, но безуспешно. В связи с тем, что срок поверки газового счетчика истек, то газоснабжение в здании отключили, по этой причине отключено отопление, поэтому данным зданием никто не пользуется и помещение находится три года без использования (т.1 л.д.205).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, действующее законодательство предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в ст. 249 ГК РФ - соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2018г. между ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на нежилое здание, по условиям которого, ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 продал, а ФИО1 купил ? долю в праве собственности на нежилое здание (пивной бар), общей площадью 65,3 кв.м, находящийся по адресу: ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 111 кв.м, находящийся по адресу: . В соответствии с п.7 вышеуказанного договора купли-продажи покупатель ФИО1 принимает на себя обязательства по уплате налогов и платежей за ? долю нежилого здания и ? долю земельного участка с момента подписания настоящего договора. Своевременность и полнота оплаты всех платежей по нежилому зданию и земельному участку проверены сторонами самостоятельно (т.1 л.д.9-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2022г. собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: , является ФИО6 и собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № является ФИО1 (л.д.60-62).

Собственником ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № (пивной бар), общей площадью 65,3 кв.м, по адресу: является ФИО6 и собственником ? доли в праве собственности на указанное нежилое здание – ФИО1 (т.1 л.д.63-64).

Таким образом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости у истца возникло право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: , и на ? долю в праве собственности на нежилое здание по вышеуказанному адресу - 10.10.2018г. и с указанного времени на истце лежит обязанность, в том числе по уплате платежей и налогов за указанное имущество.

Между тем, из объяснений представителя истца следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по адресу: ФИО1 не заключал, кроме того, будучи собственником ? доли вышеуказанного имущества не заключал соглашение о владении и пользовании имуществом с собственником ? доли нежилого здания и земельного участка – Бурдиной (до брака ФИО4) М.Ю., как и не определял порядок пользования имуществом.

Из объяснений сторон следует, что ИП ФИО2 пользовался частью спорного нежилого здания еще до заключения истцом договора купли-продажи, о чем ФИО1 было известно, поскольку истец предлагал ответчику ФИО2 приобрести у него ? долю нежилого здания и 1/2 долю земельного участка, но стороны не достигли соглашения по стоимости продаваемого истцом имущества, что представителем истца не ставилось под сомнение.

Между тем, с предложением о заключении договора аренды спорного недвижимого имущества истец не обращался к ответчику ИП ФИО2, как не обращался с требованиями об освобождении указанной площади помещения, что свидетельствует о добровольном согласии истца на использование ответчиком ФИО2 части спорного нежилого помещения.

Более того, доказательств, подтверждающих использование ответчиком ИП ФИО2 ? доли помещения, принадлежащей истцу, истцовой стороной не представлено, поскольку соглашение об определении порядка пользования спорным помещением между участниками долевой собственности не заключалось, а использование ответчиком ИП ФИО2 незначительной части здания, принадлежащей ФИО1 и ФИО3 в равных долях, не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 пользовался именно ? долей принадлежащей истцу.

Доводы истцовой стороны об использовании ответчиком ИП ФИО2 спорного нежилого здания с осуществлением коммерческой деятельности, предусматривающей реализацию алкогольной продукции, опровергаются предоставленной суду Департаментом потребительского рынка Ростовской области информации от 25.07.2022г., согласно которой, индивидуальному предпринимателю ФИО2 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не выдавалась (т.1 л.д.225).

Из предоставленной суду территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах информации от 12.08.2022г. следует, что в период с 01.01.2017г. по 23.03.2022г. проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по адресу: не проводилось. Сведениями о субъектах, осуществляющих деятельность по указанному адресу территориальный отдел не располагает (т.1 л.д.235). Аналогичная информация предоставлена отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шахты управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области (т.1 л.д.238).

В то же время из объяснений ответчика ИП ФИО2 и представителя ответчика Бурдиной (до брака ФИО4) М.Ю. следует, что договор аренды спорного нежилого здания между ИП ФИО2 и Бурдиной (до брака ФИО4) М.Ю. не заключался, а в конце 2017г. была достигнута устная договоренность об использовании ИП ФИО2 в своей предпринимательской деятельности части здания и земельного участка, принадлежащих Бурдиной (ранее ФИО4) М.Ю., в счет проведения текущего ремонта здания, поскольку указанное здание длительное время не эксплуатировалось, было заброшено, требовало проведение ремонтных работ.

В судебном заседании 18.08.2022г. ответчик ИП ФИО2 конкретизировал выполненные ремонтные работы, а именно: им осуществлялся ремонт кровли всего помещения, ремонт кухни, он положил приблизительно 30-40 квадратных метра плитки на пол и в зале, а также осуществил ремонт барной стойки, поменял канализационные трубы, укладывал плитку-пластушку на прилегающей к бару территории и устранял неполадки по электрике, при этом пояснил, что в своей деятельности он использовал кухню для стерилизации, обработки предметов для приготовления пищи, барную стойку и туалет, а также пользовался верандой, прилегающей к зданию и принадлежащей ФИО13 (т.2 об.ст.л.л.54-л.д.55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что ИП ФИО2 в 2018-2019г.г. использовал принадлежащую ему (ФИО13) территорию как летнюю площадку с легко возводимыми конструкциями: столики и мангал, пользовался верандой. Граница его земельного участка, а именно площадка с металлическим ограждением вплотную расположена с пивным баром и он желал выкупить данное помещение с целью строительства на этой территории двухэтажного здания, но с ФИО11 не договорились о цене покупки (т.2 л.д.56).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он осуществлял реализацию строительных материалов по адресу: и за его магазином «Домик» на огороженной территории находится площадка, на которой ИП ФИО2 реализовывал свою продукцию, на улице были установлены лавочки, столики и зонтики. Лично он покупал у него в 2018г. хинкали, но в связи с болезнью в 2019г. он закрыл свой магазин. В настоящее время данная территория заросла травой (т.2 л.д.58).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15, поскольку их показания полностью согласуются с материалами дела и фотоматериалами, предоставленными ответной стороной, на которых хорошо видно, что в нежилом здании, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, какая-либо деятельность не ведется, а прилегающая к зданию территория находится в запущенном состоянии, заросла травой (т.1 л.д.187-188).

Доводы ответной стороны о том, что в спорном нежилом здании не осуществляется предпринимательская деятельность подтверждаются справкой ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», согласно которой, предприятие (бар) по адресу: отключено от сетей газоснабжения сварочным способом 27.06.2019г. (т.1 л.д.200) и информацией ОП №2 УМВД России по городу Шахты от 21.07.2022г. об осуществлении ИП ФИО2 в период с 2017г. по февраль 2019г. предпринимательской деятельности по адресу: ,152 (т.1 л.д.199).

ФИО12 стороной в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено убедительных и достоверных доказательств использования ответчиком ИП ФИО2 именно ? доли, принадлежащей истцу, а предоставленные представителем истца фотоматериалы не опровергают доводы ответной стороны об использовании ИП ФИО2 части спорного помещения.

К тому же из объяснений представителя истца следует, что фотоматериалы были изготовлены истцом при осмотре помещения перед заключением им 13.09.2018г. договора купли-продажи ? доли здания и ? доли земельного участка.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что договор аренды нежилого здания (бара) по адресу: между ИП ФИО2 и ФИО3 не заключался, доказательств, подтверждающих получение ответчиком ФИО3 арендной платы за данное помещение, истцовой стороной не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Достаточных и убедительных доказательств использования ответчиком ИП ФИО2 принадлежащей истцу ? доли нежилого здания и земельного участка не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик ФИО3 при передаче ИП ФИО2 спорного помещения превысила площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности, также не представлены доказательства получения ответчиком дохода от использования части помещения, принадлежащего истцу.

В данном случае между ИП ФИО2 и ФИО3 отсутствовали какие-либо арендные отношения, поэтому использование в расчете размера неосновательного обогащения методики расчета арендной платы не отвечает характеру возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиками имущественной выгоды (п.1 ст.1102 ГК РФ), поэтому требования истца подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере арендных платежей подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов также не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 (ФИО4) М.Ю о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 1 051 330 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 570 руб. 55 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022г.