РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием истца, представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/22 по иску ФИО2 к фио фио, ФИО3, фио Нарек-Николаю Ашотовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
фио А.И. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Геворкян Н-Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес. 25 марта 2021 произошел залив данной квартиры, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Причиной залива явилась протечка из квартиры №58, расположенной над квартирой №55. Собственниками квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ИНЕКС" для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца в квартире № 55, расположенной по адресу: адрес результате залива. В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы за составление заключения в размере сумма, убытки в виде поврежденного имущества в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики - ФИО3 Геворкян Н-Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом от 25 марта 2021 года был установлен факт залива квартиры №55, расположенной по адресу: адрес, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 58 в результате течи из трубы батареи системы отопления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 58 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3 Геворкян Н-Н.А.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ИНЕКС" для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца в квартире № 55, расположенной по адресу: адрес результате залива.
В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма
Определением суда от 04 июля 2022г. по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».
Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертов» № 84 от 09.09.2022г., объём и рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № 55, расположеннойпо адресу: адрес целях его восстановления после залива, произошедшего 25 марта 2021г. (акт о заливе №б/н от 25.03.2021г.), а также рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта, аналогичных по качеству повреждённым по состоянию на 25 марта 2021г., составляет сумма
Мебель не повреждена в результате залива, произошедшего 25 марта 2021 года, повреждения мебели образовались в результате длительной эксплуатации вышеуказанной мебели.
Определение стоимости восстановления мебели не производилось, так как повреждения мебели не являются последствиями залива, произошедшего 25 марта 2021 года.
Причиной зафиксированного в акте №б/н от 25 марта 2021 года залива, явился разрыв металлопластиковой трубы системы отопления в месте присоединения к общедомовому стояку отопления в вышерасположенной квартире №58.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере сумма
Требование истца о взыскании с ответчиков убытков не подлежит удовлетворению, поскольку экспертом было установлено, что мебель не была повреждена в результате залива, произошедшего 25 марта 2021 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать фио фио, ФИО3, фио Нарек-Николая Ашотовича солидарно в пользу ФИО2:
расходы на восстановительный ремонт в размере сумма
расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма,
почтовые расходы в размере сумма
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года