Гражданское дело № 2-237/2025
УИД 48RS0002-01-2024-005577-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.02.2023 года по гражданскому делу № 2-291/2023 по иску ФИО1 к ООО «Областное управление недвижимости» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств ее заявленные требования удовлетворены частично. Исполнительный лист № получен истцом 20.06.2023 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было составлено уведомление о ходе исполнительного производства, где есть указание на отсутствие денежных средств. По состоянию на 15.02.2023 года и на текущую дату генеральным директором общества является ФИО2 Истец полагает, что по вине ответчика обязательства по договору займа не были выполнены и не представляется возможным исполнить заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.02.2023 года, что может привести к банкротству общества. По имеющимся у истца сведениям ООО «Областное управление недвижимости» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность с 2019 года. Настоящий генеральный директор является «номинальным». По мнению ФНС г. Липецка не достоверен юридический адрес. На основании изложенного истец просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по договору займа от 01.03.2020 года, взыскать денежные средства в размере 1444558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Областное управление недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.
Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).
Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
При этом из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.
Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.02.2023 года по гражданскому делу № 2-291/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Областное управление недвижимости» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворены частично: расторгнут договор займа от 01.03.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Областное управление недвижимости»; с ООО «Областное управление недвижимости» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей; проценты за пользование займом в размере 335833 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15058 руб., сумма комиссии за перевод денежных средств в сумме 2500 рублей, нотариальные расходы в сумме 15950 рублей, транспортные расходы в сумме 5217 рублей, судебные расходы в сумме 70000 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу 29.05.2023 года.
Из сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 от 03.04.2025 года следует, что в структурном подразделении на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 04.08.2023 на основании исполнительного документа № № от 20.06.2023 года, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка о взыскании задолженности в размере 1444558 руб. ООО «Областное управление недвижимости», адрес должника: <...>, в пользу ФИО1
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № №
В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения.
В установленные законом сроки поступили ответы, согласно которым у должника имеются (открыты) расчетные счета в Липецком отделении № 8593 ПАО Сбербанк, на которое постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания.
При поступлении денежных средств на депозитный счет структурного подразделения они перечисляются в пользу взыскателей в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве.
28.09.2023 на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства, списанные с расчетного счета в сумме 90,97 руб., денежные средства перечислены на счет взыскателя в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
В рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИМС, гос. тех. Надзор, таможню, ГИБДД, Росреестр для установления имущества должника.
При совершении выхода по адресу: <...>, помещ. 36, установлено, что организация по данному адресу не располагается.
Из полученных ответов из ГИМС, гос. тех. надзора, Росреестра, таможни и ГИБДД установлено, что за должником имущество, принадлежащее на праве собственности, не зарегистрировано.
Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об установлении факта проживания директора организации ООО «Областное управление недвижимости» - ФИО2 по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ). у постановление о возбуждении исполнительного производства, взять объяснение по факту исполнения решения суда, контактный номер телефона, вручить требование, предупреждение по ст. 315 УК РФ.
Согласно ответу на поручение установлено, что поручение не исполнено в связи с тем, что не указана квартира должника.
30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.
В рамках исполнительного производства направлен запрос в УФНС России по Липецкой области о предоставлении годового бухгалтерского баланса за 2021 год, 2022 год и 2023 год, а также информацию о дебиторской задолженности с расшифровкой о должниках.
Согласно поступившему ответу последний бухгалтерский баланс предоставлен за 2022 год.
28.11.2024 года исполнительный розыск прекращен в связи с тем, что обнаружить ООО «Областное управление недвижимости» не представилось возможным, по адресу: <...>, организация не располагается, имуществом не владеет. Директором организации является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить директора по имеющимся адресам проживания не представилось возможным. Самостоятельно от явки отказалась. На основании изложенного мероприятия выполнены в полном объеме, организация не обнаружена.
Сведения об окончании указанного исполнительного производства материалы дела не содержат.
Согласно имеющемуся в материалах дела регистрационному делу в отношении ООО «Областное управление недвижимости» генеральным директором и учредителем общества с 17.06.2013 года является ФИО2
Юридическим адресом общества является адрес: <...>. помещ. 14, ком. 4, в подтверждение чему налоговому органу представлен договор аренды нежилого помещения от 26.09.2024 года, акт приема-передачи помещения от 26.09.2024 года, решение № 10 единственного участника ООО «Областное управление недвижимости» от 08.10.2024 года об изменении адреса юридического лица. Сведения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и адресе юридического лица датированы 22.10.2024 года.
ООО «Областное управление недвижимости» банкротом не признано и не исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Из сведений представленных УФНС России по Липецкой области следует, что последней отчетностью, представленной ООО «Областное управление недвижимости», являлся расчет по страховым взносам за 2023 год.
В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2025 года, суд, распределив бремя доказывания по указанному спору, предложил стороне истца представить доказательства, свидетельствующие, что неисполнение обязательств ООО «Областное управление недвижимости» по выплате истцу денежных средств обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, а также того, что неправомерные действия ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательство перед истцом, а ответчик должен был обратиться в суд в заявлением о банкротстве общества.
Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Исключения из данного правила устанавливаются настоящим кодексом или другим законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Принимая во внимание, что ООО «Областное управление недвижимости» является действующим юридическим лицом, решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица налоговым органом не принято, сведений о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства не имеется, исполнительное производство № № в отношении ООО «Областное управление недвижимости» не окончено, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение ответчика в урегулирования вопроса по выплате задолженности истцу со стороны общества, при том, что само по себе неисполнение обществом обязательств перед истцом не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по требованию кредитора этого юридического лица, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ФИО2 и причинно-следственная связь действий ответчика с неисполнением ООО «Областное управление недвижимости» обязательств перед истцом ФИО1 не доказана.
Суд считает возможным отметить, что истец не был лишен возможности обратиться как с жалобой на действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, так и с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако таким правом не воспользовался, доказательств обратного не представлено.
При этом наличие у ООО «Областное управление недвижимости» задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, кроме того, таким же правом обладает и истец как кредитор должника по денежным обязательствам.
Поскольку ООО «Областное управление недвижимости» несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, основания для применения в рассматриваемом деле положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 29.04.2025 года