Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

66RS0020-01-2023-000661-77

Дело № 2-978/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки KIA, модель <...>), идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 115 556 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07 июля 2022 года № 22070600445690, автомобиль марки KIA, модель <...>), идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, паспорт транспортного средства <номер>, уведомление о возникновении залога от 02 октября 2022 года № 2022-007-313508-684. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в силу договора залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, в связи с чем истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, учитывая, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2022 года между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 115 556 рублей, сроком на 48 месяцев с условием оплаты процентов 80,20% годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику займа ООО МФК «КарМани» выполнило своевременно и в полном объеме, путем выдачи денежных средств в размере 115 556 рублей, что подтверждается выпиской ООО МК «КарМани» (л.д.18).

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно не позднее даты, указанной в графике платежей, в сумме 8 100 рублей, дата первого платежа – 07 августа 2022 года, дата последнего ежемесячного платежа 07 июля 2026 года.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства, согласно п. 9 договора микрозайма от 07 июля 2022 года. Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07 июля 2022 года № 22070600445690, автомобиль марки KIA, модель <...>), идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства <номер>.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № 2022-007-101457-621 от 07 июля 2022 года.

Из ответа на судебный запрос ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 17 мая 2023 года следует, что по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 17 мая 2023 года, собственником автомобиля марки KIA, модель <...>), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, паспорт транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер> является ответчик ФИО1

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства № 22070600445690 от 07 июля 2022 года, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 463 000 рублей.На основании п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения займа в полном объеме и в установленные договором сроки им не вносятся, что подтверждается графиком расчет задолженности (л.д. 17).

По состоянию на 17 февраля 2023 год задолженность ответчика по договору микрозайма № 22070600445690 от 07 июля 2022 года составила 138 803 рубля 56 копеек, из которых 106 701 рубль 76 копеек - сумма основного долга, 31 181 рубль 87 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 919 рублей 93 копейки - неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из приведённые норм закона следует, что по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. При этом в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству указанные нормы материального права не содержат, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № 22070600445690 от 07 июля 2022 года в установленном им размере и сроки, исходя из указанным выше норм материального права, суд приходит к выводу, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства. В связи с чем в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора микрозайма имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором микрозайма срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3999 от 02 марта 2023 года (л.д.9).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (паспорт серии <номер>) на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «KIA», модель <...> путем реализации на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко