Дело №

УИД 61RS0008-01-2022-002689-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 173337 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 24000 руб., государственной пошлины в сумме 4966,74 руб., в обоснование указав, что он является собственником квартиры № 74, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № 78 принадлежит ответчику ФИО1 и располагается над квартирой истца.

Как указывает истец ФИО2, на протяжении длительного времени ответчик ФИО1, проживающая в <адрес> этажом выше, постоянно заливает его квартиру. Последнее залитие произошло в конце июня 2021г., о чем 05.07.2021г. ЖСК «Дружба» был составлен соответствующий акт.

Стекавшей сверху водой в квартире истца были залиты стена и потолок в комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 337 руб. согласно заключению эксперта № 356/21 от 23.07.2021г., выполненного ООО «Открытый Мир».

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 размер материального ущерба, исходя из суммы 173337 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № 170 от 26.04.2022г., исковые требования поддержала в заявленном размере, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 173337 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 24000 руб. на оплату досудебной экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в сумме 4966,74 руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 74, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № 78 принадлежит ответчику ФИО1 и располагается над квартирой истца.

Как указывает истец ФИО2, на протяжении длительного времени ответчик ФИО1, проживающая в квартире 78 этажом выше, постоянно заливает его квартиру. Последнее залитие произошло в конце июня 2021г., о чем 05.07.2021г. ЖСК «Дружба» был составлен соответствующий акт.

Стекавшей сверху водой в квартире истца были залиты стена и потолок в комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 337 руб. согласно заключению эксперта № 356/21 от 23.07.2021г., выполненного ООО «Открытый Мир».

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиками не представлено.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходит из того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 78, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Так как в ходе рассмотрения дела было установлено только нарушение имущественных прав истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о судебных расходах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4996,74 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 24000 руб. судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены только квитанции на оплату (л.д. 41-42), доказательства оплаты указанных квитанций истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 7 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба от залива квартиры в размере 173337 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966,74 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено 10.06.2022 г.