УИД 34RS005-01-2022-005716-71

Дело № 2-3666/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к сов о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к сов о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в этот же день был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства Great Wall, модель Hover H5, VIN: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор.

Задолженность сов по кредитному договору составила 464 109 рублей 26 копеек, из которой: просроченный основной долг – 420 101 рубль 74 копейки, просроченные проценты – 39 842 рубля 52 копейки, 4 165 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Просит: взыскать с сов в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 109 рублей 26 копеек, из которой: просроченный основной долг – 420 101 рубль 74 копейки, просроченные проценты – 39 842 рубля 52 копейки, 4 165 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Great Wall, модель Hover H5, VIN: №, год выпуска 2014, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 480 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 841 рубль 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик сов в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и сов был заключен кредитный договор № на сумму 599 000 рублей сроком на 61 месяц под 23,6 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячные регулярные платежи составляют 17 000 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 1 500 рублей, которая применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

В день заключения кредитного договора сов приобрела автомобиль Great Wall, модель Hover H5, VIN: №, год выпуска 2014, стоимостью 599 000 рублей на основании договора купли-продажи №, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных истцом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив согласно условиям заключенного договора сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выписками Банка.

В нарушение указанного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчетам Банка сумма задолженности по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 464 109 рублей 26 копеек, из которой: просроченный основной долг – 420 101 рубль 74 копейки, просроченные проценты – 39 842 рубля 52 копейки, 4 165 рублей – начисленные штрафы.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заключительный счет, которым уведомил заемщика о расторжении кредитного договора, а также о необходимости досрочного погашения оставшейся по договору задолженности.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить и взыскать с сов в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 464 109 рублей 26 копеек.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и заявлением-анкетой, заполненной собственноручно ответчиком, предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с пунктом 2.2 общими условиями кредитования Кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

Таким образом, транспортное средство Great Wall, модель Hover H5, VIN: №, приобретенное истцом, в том числе за счет предоставленных кредитных денежных средств, передано в залог кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - во внесудебном порядке.

Из карточки учета транспортного средства Great Wall, модель Hover H5, VIN: №, год выпуска 2014 следует, что его собственником является сов

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» № рыночная стоимость автомобиля Great Wall, модель Hover H5, VIN: №, год выпуска 2014, по состоянию на дату оценки округленно составляет 480 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль – подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Great Wall, модель Hover H5, VIN: №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, то расходы банка, связанные с изготовлением отчета об оценке предмета залога в размере 1 000 рублей. подлежат взысканию с ответчика сов в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сов в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 841 рубль 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к сов (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со сов в пользу публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 109 рублей 26 копеек, из которой: просроченный основной долг – 420 101 рубль 74 копейки, просроченные проценты – 39 842 рубля 52 копейки, 4 165 рублей – начисленные штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 841 рубль 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Great Wall, модель Hover H5, VIN: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья: И.Г. Шушлебина