Дело № 2а-5678/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005688-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО8, начальнику ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО9, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № №,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальнику ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № №.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 09 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №№. Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области 24 октября 2022 года. В связи с этим были арестованы счета административного истца, а также наложен арест на имущество. О судебном разбирательстве и вынесении исполнительного документа, а также о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не была уведомлена, так как с августа 2020 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: №. В января 2023 года ФИО1 направила старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 заявление с просьбой о снятии ареста со счетов, имущества и о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. Постановлением начальника ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 от 31 января 2023 года действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Определением судьи от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
В дальнейшем административный истец направила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальник ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их перечень не подлежит расширительному толкованию.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в статье 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В силу пункта 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Новгородского районного суда Новгородской области находилось гражданское дело № 2-544/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности.
Определением суда от 23 января 2023 года гражданское дело № 2-544/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.
20 октября 2022 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области по указанному гражданскому делу было вынесено определение о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 642395 руб. 39 коп. Определение о принятии мер по обеспечению иска, подлежало немедленному исполнению.
24 октября 2022 года на основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 года определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.
09 ноября 2022 года начальником ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии №, возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 642395 руб. 39 коп. При этом должнику ошибочно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос об обеспечении иска, судья накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного состава имущества. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не повлекло. Доказательств нарушения каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, административным истцом не представлено.
При этом, ошибочное установление 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, а также указание в тексте фразы "Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам", не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку предмет исполнения судебным приставом указан верно.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Хоум кредит и финанс банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Тинькофф Банк», Новгородском филиале АО «Россельхозбанк», Северо-западном Банке ПАО СБЕРБАНК, филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), Новгородском отделении № 8629 ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 642395 руб. 39 коп. в каждом, что соответствует определению суда об обеспечении иска.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.
Довод административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на банковский счет должника, является несостоятельным, противоречит изложенным выше обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое постановление возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года о принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска на сумму 642395 руб. 39 коп., подлежащего немедленному исполнению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2022 года о возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства № №.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО14, начальнику ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО15, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина