К делу №2 –545/2023
УИД: 23RS0003-01-2022-007348-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
с участием истца ФИО1, её представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по устному заявлению ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 сносе самовольно возведенного строения, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой, её сносе, возмещении ущерба, указав, что на земельном участке по адресу <адрес> ответчиком проводятся строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, определить назначение которого не представляется возможным. Указанный объект указан как литер Г8- летняя кухня (объект незавершенного строительства) согласно технического паспорта от 31.01.2012г. На строительство летней кухни размером 10,0*3,6 м. было выдано разрешение на проектирование и строительство постановлением главы № от 22.05.2001г. Строительство необходимо было окончить в течение одного года со дня принятия постановления. В настоящий момент разрешительная документация на строительство и реконструкцию указанного объекта отсутствует. Ввиду отсутствия согласования ответчиком с истцом строительства нового капитального объекта, отсутствия разрешительной документации, ответчик причинил вред проводимыми строительными работами имуществу истца, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 уточнили заявленные исковые требования, исключив из них пункт 6 о привлечении ответчика к ответственности по статье самоуправство, поддержав оставшиеся требования по изложенным в иске основаниям.
ФИО3 и его представитель по П.С.АБ. в судебном заседании иск не признали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело и фотоматериал, гражданское дело№ мирового судьи судебного участка № <адрес>, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Ф, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> являются ФИО1 – ? доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – 1/2 доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка не уточнены.
На земельном участке находятся принадлежащие истцу объекты – литер Ббб1, Г1, К,Г, а также объекты, принадлежащие ответчику – литер Ааа1, Г8.
Как видно из материалов дела, ФИО3 длительное время возводил спорный объект недвижимости литер Г8, при том, что сособственник земельного участка ФИО1 не давала своего согласия на возведение спорного объекта литер Г8.
Так, постановлением главы администрации г.-к. Анапы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве летней кухни по <адрес>», ФИО5, (предыдущему сособственник земельного участка) разрешено проектирование и строительство летней кухни размером 10.0х3.6 кв.м.
Согласно постановления, ФИО5, обязана оформить в Управлении архитектуры и градостроительства проектную документации на строительство летней кухни и ввести в эксплуатацию кухню в соответствие с разрешительной и проектной документацией.
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание литер Г8 является объектом незавершенного строительства - летней кухней.
Правопреемником ФИО5, стала ФИО6, на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельного участка между участниками долевой собственности.
Апелляционным определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в Анапском городском суде № г.) отменено решение мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа, вынесенное по иску ФИО1 к ФИО6, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО6, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Как видно из указанного дела, обозреваемого в судебном заседании, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО6,, в том числе о сносе недостроенного здания литер Г8 по адресу: <адрес>, но в иске ей было отказано.
Как видно из материалов дела правопреемником ФИО6, стал ответчик ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на ? долю указанного земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о сносе спорного здания литер Г8 по адресу: <адрес>.
Однако 18.05.2023г. в период слушания настоящего гражданского дела ФИО3, зарегистрировал право собственности на спорное нежилое здание с присвоением ему кадастрового номера №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное здание литер Г8 является вновь возведенным объектом капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2 ст. 222 ГК РФ)
Как видно в судебном заседании, на спорное здание литер Г8, право собственности на которое зарегистрировано ФИО3, выдавалось разрешение на его возведение, однако проектная документации на него не разрабатывалась и оно не сдавалось в эксплуатацию.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт-Кадастр», спорный объект литер Г8 является самостоятельным объектом капитального строительства, с момента последней технической инвентаризации (технический паспорт от 25.05.2011г.) по настоящее время (17.03.2023г.) здание претерпело изменении в технических характеристиках, а именно – увеличена внутренняя площадь объекта, увеличена площадь застройки объекта, увеличен строительный объем и высота спорного объекта. Спорный объект литер Г8 соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, виде разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Спорный объект литер Г8 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, однако частью площадью 13,3 кв.м. он расположен на территории земельного участка, выделенного в индивидуальное пользование истцу ФИО1 на основании решения Анапского городского суда от 31.01.2012г.
Судебную экспертизу суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку она проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79,84,87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Выводы эксперта о проведении реконструкции данного здания суд не принимает во внимание, поскольку в эксплуатацию оно не сдавалось, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что оно является объектом незавершенного строительства, право собственности на него зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное здание не идентично строению, которое являлось предметом спора в рамках гражданского дела в Анапском городском суде № г. по иску ФИО1 к ФИО6, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО6, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, является новым возведенным объектом строительства, возведенным ФИО3 в отсутствие разрешительной документации, без получения на это необходимых разрешений, согласия с собственника смежного земельного участка, на территорию которого заходит, следовательно является самовольным и подлежит сносу.
Ответчик представил суду заключение специалиста ФИО7 Н,А., согласно которого специалист делает вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что свидетельствует об ошибке в заключении эксперта ООО «ПрофЭксперт-Кадастр».
При исследовании данного заключения судом установлено, что специалист не исследовал местоположение объектов и границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> городского суда от 31.01.2012г., которым установлен порядок индивидуального пользования истцом и ответчиком принадлежащим им долями земельного участка.
Таким образом, в указанном заключении отсутствуют выводы о местоположении спорного объекта литер Г8 и его нахождении на территории, принадлежащей ответчику.
С учетом изложенного, суд не принимает представленное ответчиком заключение как достоверное доказательство.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного возведением строения литер Г8, суд считает их необоснованными, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт-Кадастр», действиями ФИО3 в процессе реконструкции спорного объекта литер Г8 ущерб строениям ФИО1 не причинен.
ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» заявлена стоимость проведенной экспертизы 40 000 рублей.
Оплата за проведение экспертизы сторонами не произведена.
В силу требований ст.98 ГПК РФ, расходы на экспертизу подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, ей отказано в части требований, которые экспертом практически не исследовались ( вопросы №№ и 7), суд полагает необходимым взыскать с неё расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей.
Остальную сумму в размере 35 000 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( паспорт № №, код подразделения №) удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 ( паспорт № №, код подразделения №) осуществить снос самовольно возведенного объекта литер Г8 с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт №, код подразделения №) в пользу экспертного учреждения ООО «ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» (№, КПП №) расходы на экспертизу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, код подразделения №) в пользу экспертного учреждения ООО «ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» (№, КПП № расходы на экспертизу в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2023 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» _____________________ 2023 года
Секретарь Дубинная А.Р. __________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-545/2023 УИД №23RS0003-01-2022-007348-18
Анапского городского суда
Краснодарского края