Копия верна Дело № ***

УИД № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. ***

Дновский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

при помощнике судьи К., секретарях В., З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.О. к Б.А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.О. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что на основании решения Дновского районного суда *** от дд.мм.гг. истцу принадлежит 13/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***. Ее бывшему мужу Б.В.В. (далее – Б.В.В.) тем же решением определено 27/40 долей в праве общей долевой собственности на этот же объект. Собственником земельного участка по адресу: ***, являлся также Б.В.В. дд.мм.гг. Б.В.В. умер. Истец подала заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорный жилой дом дд.мм.гг., однако осуществление действий по регистрации было приостановлено, поскольку в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости от дд.мм.гг., основание – договор дарения земельного участка с жилым домом от дд.мм.гг., где дарителем является Б.В.В., одаряемый – Б.А.В., из чего следует, что Б.В.В. подарил Б.А.В. не только свои доли в праве собственности на жилой дом, но и доли истца, что нарушило ее права. Считает, что ответчик при оформлении документов на земельный участок и жилой дом на свое имя воспользовался беспомощным состоянием своего отца, который к моменту заключения сделки дарения болел гепатитом в тяжелой форме, находился в беспомощном состоянии и не понимал значения своих действий и не руководил ими. Просила суд признать договор дарения от дд.мм.гг. земельного участка с жилым домом по адресу: ***, недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом после получения заключения посмертной психиатрической судебной экспертизы Б.Е.О. уточнила исковые требования и просила признать договор дарения от дд.мм.гг. земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: ***, недействительным в части дарения 13/40 долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащих истцу на основании решения Дновского районного суда *** от дд.мм.гг.; признать спорный договор дарения недействительным в части дарения земельного участка и 27/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Б.А.В. на спорные земельный участок и жилой дом, возвращения в ее собственности 13/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ***, и аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности Б.А.В. на жилой дом и земельный участок.

Истец Б.Е.О., действующая также как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.В.В.В. по нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила также, что после вынесения решения Дновского районного суда *** от дд.мм.гг. свое право на 13/40 долей в праве собственности на жилой дом не зарегистрировала. Обратилась за регистрацией своего права в августе 2024 года после смерти ее бывшего супруга Б.В.В., в регистрации права ей было отказано в связи с тем, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за Б.А.В. на основании договора дарения от дд.мм.гг.. Полагала, что Б.В.В. намеренно подарил ее доли в праве собственности на жилой дом своему старшему сыну Б.А.В. Земельный участок полностью принадлежал Б.В.В., однако, спорный договор дарения не был нотариально удостоверен, в связи с чем, по мнению истца, является недействительным полностью. Полагала, что договор дарения был заключен под давлением, если бы Б.В.В. хотел подарить Б.А.В. свою долю, он сначала зарегистрировал бы ее в установленном порядке. Она не является наследницей Б.В.В. ни по закону, ни по завещанию, однако, ее сын Б.В.В.В. является наследником Б.В.В. первой очереди, в случае признания спорного договора дарения недействительным, земельный участок и 27/40 долей в праве собственности на жилой дом будут включены в наследственное имущество. В настоящее время ее сын самостоятельные требования не заявляет.

Ответчик Б.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части признания спорного договора недействительным в части дарения 13/40 долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащие истцу, в остальной части исковые требования не признал, при этом указал, что его отец Б.В.В. неоднократно говорил ему, что хочет подарить ему жилой дом и земельный участок. дд.мм.гг. между ними был заключен договор дарения указанного имущества, и он сразу зарегистрировал свое право на земельный участок и жилой дом. О том, что 13/40 долей в праве собственности на жилой дом принадлежат Б.Е.О., он на тот момент не знал, так как ее право на данные доли зарегистрировано в установленном порядке не было.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, полагала, что договор дарения надлежит признать недействительным только в части дарения 13/40 долей в праве собственности на жилой дом, в остальном спорный договор соответствует требованиям законодательства. Даритель Б.В.В. неоднократно высказывал свое намерение подарить земельный участок и жилой дом именно Б.А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.В.В.В. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в зоне СВО, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что исковые требования Б.Е.О. поддерживает в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.Г.П. и К.В.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ранее в судебных заседаниях третьи лица Б.Г.П. и К.В.В. полагали, что требования истца о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению только в части дарения 13/40 долей в праве собственности на жилой дом. Пояснили, что даритель Б.В.В. неоднократно при жизни высказывал свои намерения подарить земельный участок и жилой дом именно Б.А.В.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Дновской государственной нотариальной конторой дд.мм.гг., Б.В.В. принадлежали 3/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *** (л.д. 64-65).

Ему же на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Дновского нотариального округа *** дд.мм.гг., принадлежали 9/12 долей в праве собственности на этот дом (л.д. 61-62, 67-68).

Также Б.В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Дновского нотариального округа дд.мм.гг., и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Дновского нотариального округа *** дд.мм.гг., принадлежал земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 2 160 кв.м. (л.д. 61-62, 63, 66).

Решением Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., жилой дом по адресу: ***, с надворными постройками, признан совместной собственностью бывших супругов Б.В.В. и Б.Е.О. На указанное имущество установлена общая долевая собственность с определением за Б.Е.О. – 13/40 долей, за Б.В.В. – 27/40 долей (л.д. 17-24).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Б.Е.О. за регистрацией своего права собственности не обращалась.

Из материалов дела также следует, что дд.мм.гг. между Б.В.В. (даритель) и Б.А.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 2 160 кв.м. с кадастровым номером *** и размещенным на нем жилым домом по адресу: ***, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д. 54-55).

Право собственности Б.А.В. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от дд.мм.гг. (л.д. 46-49, 50-53).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктами 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно копии свидетельства о смерти Б.В.В. умер дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 238, т. 2 л.д. 4).

Из копии материалов наследственного дела следует, что наследниками Б.В.В. являются мать – Б.Г.П., и сын – Б.В.В.В. Дочь наследодателя – К.В.В. и сын наследодателя – Б.А.В. от причитающегося им наследства после Б.В.В. отказались в пользу Б.Г.П. (т. 2 л.д. 3-23).

дд.мм.гг. истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, на основании решения Дновского районного суда *** от дд.мм.гг.. дд.мм.гг. государственная регистрация прав Б.Е.О. приостановлена в связи с имеющейся актуальной записью о регистрации права собственности на указанное имущество на основании договора дарения от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 16).

Обращаясь в суд, истец Б.Е.О. оспаривала договор дарения земельного участка с жилым домом от дд.мм.гг., в том числе, по тому основанию, что Б.В.В. на момент заключения данного договора являлся лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, договор подписал под давлением.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.В.В.

Согласно заключения комиссии экспертов № *** от дд.мм.гг., Б.В.В. в юридически значимый период оформления договора дарения каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, при анализе материалов дела, не получены данные за нарушение у Б.В.В. на момент оформления договора дарения критических функций либо его неспособность к смысловой оценке ситуации, неспособности осознания юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, он самостоятельно получал выписку из ЕГРН, его социально-бытовой статус был сохранен, он осуществлял трудовую деятельность. При составлении договора от дд.мм.гг. и договора дарения земельного участка с жилым домом, составленного дд.мм.гг., написание фамилии, имени, отчества без грамматических ошибок, изменений почерка и подписи, визуально идентичны. Он регулярно проходил медосмотры. На прием амбулаторно приходил самостоятельно. Осматривался психиатром: в 2011 году и дд.мм.гг., диагноз: «Здоров». А потому в период времени, относящийся к составлению договора дарения дд.мм.гг. был способен к смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, у него не отмечалось нарушения критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, следовательно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Достоверный сведений о наличие у Б.В.В., на рассматриваемый период времени, а именно составления договора дарения земельного участка с жилым домом, составленного дд.мм.гг., каких-либо нарушений познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта) и индивидуально-психологических особенностей (внушаемость, подчиняемость), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность к осознано-волевой регуляции своего поведения, а также на осознание юридической природы, социальных и правовых последствий совершаемых им действий, согласно предоставленным данным, выявлено не было (л.д. 193-204).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований части 3 статьи 86 ГПК заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нахождения Б.В.В. в момент заключения сделки договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Исходя из положений статьи 244 ГК РФ, определяющей понятие и основания возникновения общей собственности, на праве общей собственности может принадлежать то имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, Б.В.В. вправе был распорядиться только принадлежащими ему 27/40 долями в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку оставшиеся доли жилого дома на момент дарения принадлежали не ему, а истцу Б.Е.О.

Доказательств того, что истец Б.Е.О. уполномочила Б.В.В. на совершение сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом, находящимся в долевой собственности, материалы дела не содержат.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании свидетель И. пояснил, что он был близким другом Б.В.В., который при жизни неоднократно говорил о том, что хочет подарить спорный жилой дом и земельный участок своему старшему сыну Б.А.В. При этом давление на Б.В.В. никто не оказывал.

Аналогичные пояснения дали и третьи лица К.В.В. и Б.Г.П.

Таким образом, судом установлено, что Б.В.В. при жизни выразил желание подарить принадлежащее ему имущество Б.А.В., при этом дарителю полностью принадлежал земельный участок и только 27/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответственно, он мог подарить право на земельный участок и указанные доли жилого дома. Оснований считать, что договор дарения не мог бы состояться с условием дарения только земельного участка и этих долей, из обстоятельств дела не усматривается. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что договор дарения земельного участка с жилым домом от дд.мм.гг. в части дарения земельного участка и 27/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом следует признать недействительным ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от дд.мм.гг. № *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела право собственности на 13/40 долей жилого дома, установленное на основании решения Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., истцом зарегистрировано не было. Соответственно, согласно сведениям, имевшимся в ЕГРН по состоянию на дату заключения договора дарения, собственником спорного жилого дома являлся Б.В.В.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости предусматривается, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: 1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; 2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; 3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от дд.мм.гг. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от дд.мм.гг. № *** «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного Закона); 5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; 6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Глава 32 ГК РФ, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения) не содержала указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 ГК РФ и глав IX-X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дд.мм.гг. № *** (далее – Основы законодательства о нотариате), цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих, в том числе, установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости о нотариальном удостоверении не подлежит применению.

Данная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № ***-КАД22-1-К1.

Кроме того, суд принимает во внимание, что признание спорного договора дарения в части дарения земельного участка и 27/40 долей в праве собственности на жилой дом недействительной сделкой, не повлечет для истца правовых последствий, поскольку доли в праве собственности на жилой дом Б.Е.О. и Б.В.В. были определены решением суда от дд.мм.гг., а земельный участок принадлежал на праве собственности только Б.В.В.

Иными участвующими в деле лицами самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлены.

Таким образом, требования истца в части признания договора дарения от дд.мм.гг. недействительной сделкой в части дарения земельного участка и 27/40 долей в праве собственности на жилой дом, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора дарения от дд.мм.гг. недействительной сделкой только в части отчуждения принадлежащего истцу имущества – 13/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, и удовлетворяет требования истца в данной части.

Поскольку принадлежащие Б.Е.О. 13/40 долей в праве на жилой дом выбыли из владения истца помимо ее воли, суд находит, что требование о применении последствий недействительности сделки в части, которая касается принадлежащего истцу недвижимого имущества, обоснованно и полагает правомерным признать в данной части право собственности Б.А.В. прекращенным и возвращении в собственность истца указанного имущества. Соответственно, запись в ЕГРН № *** от дд.мм.гг. о регистрации права собственности Б.А.В. на жилой дом по адресу: ***, с кадастровым номером № ***, подлежит аннулированию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.О. к Б. данные изъяты В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении записи о государственной регистрации права собственности – удовлетворить частично.

Признать договор дарения от дд.мм.гг., заключенный между Б.В.В. и Б. данные изъяты В. недействительным в части дарения 13/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером № ***.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Б. данные изъяты В., родившегося дд.мм.гг. в ***, зарегистрированного по адресу: ***, паспорт № *** № *** выдан УМВД России по *** дд.мм.гг., код подразделения № ***, СНИЛС № ***, на 13/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером 60:05:0010215:59, и возвращения в собственность Б.Е.О., родившейся дд.мм.гг. в д. ***, зарегистрированной по адресу: ***, паспорт № *** № *** выдан Отделом внутренних дел *** дд.мм.гг., код подразделения № ***, СНИЛС № ***, 13/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером № ***.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН № *** от дд.мм.гг. о регистрации права собственности Б. данные изъяты В. на жилой дом по адресу: ***, с кадастровым номером № ***.

В удовлетворении остальной части иска Б.Е.О. к Б. № *** В. – отказать

Меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером № *** общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий:

Решение не обжаловано, вступило в законную сиул.