Дело № 2-2424/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд госномер № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства БМВ Х3 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в результате которого транспортному средству Форд причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность автомобиля БМВ Х3 госномер № на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность автомобиля Форл госномер № была застрахована в САР « Ресо-Гарантия». Истец возместил потерпевшему ущерба в размере 81 200 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направил ФИО3 телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля БМВ Х3 госномер № для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал. Ссылаясь на под. «з» п. 1 ст. 14 закона « Об ОСАГО», просят взыскать с ФИО3 выплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 636 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО3 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального наименование организации от 09.2014 N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует их материалов дела, 12.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Форд госномер № под управлением водителя ФИО1., и автомобилем БМВ Х3 госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 правил ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность на момент ДТП потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Собственник автомобиля Форд госномер № ФИО1. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) ПР11609935 (ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта автомобиля Форд госномер № с учетом износа составляет сумму 81 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело оплату ремонта транспортного средства автомобиля Форд госномер № на сумму 81 200 руб.

ООО "СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 70731 от 01.02.2022 года.

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец 23.12.2021 года направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства БМВ Х3 госномер № для смотра, но в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в пятнадцатидневный срок поврежденное транспортное средство по просьбе страховщика для проведения осмотра.

То, что уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр от истца ответчиком получено не было, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку телеграмма с уведомлением, которая была направлена истцом в адрес ответчика, является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 636 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 81 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 636 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 04 октября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова