Дело № 02-643/2026
УИД: 77RS0031-02-2025-018129-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2026 по иску ООО «СПОРТАКТИВ» к ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и Партнеры», ООО «СФЕРА», ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПОРТАКТИВ» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и Партнеры», ООО «СФЕРА», ФИО1, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что ООО «СПОРТАКТИВ» на основании договора купли-продажи от 15.06.2024 года, заключённого с ООО «Крамис», принадлежал единственный актив: здание с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, общей площадью 963,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес. 05.10.2018 года между истцом и ООО «ДЭФИ» был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, впоследствии признанного недействительным по решению Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 года по делу №А40-195532/19-159-1709. Судом на основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы ФС №036455829 от 20.10.2020, ФС№ 036455832 от 20.10.2020, ФС№ 036455833 от 20.10.2020, право требования по которым было уступлено истцом ООО «Сфера» по договору уступки прав требования №7 от 22.02.2022 года.
Решение о заключении договора уступки прав требования было принято незаконным составом участников общества, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 17.06.2022 года по делу №А40-239501/20-160-293 были признаны недействительными сделки купли-продажи долей в ООО «СПОРТАКТИВ» между ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и Партнеры», фио и фио
Помимо указанного договора, участники ООО «СПОРТАКТИВ»: ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и Партнеры» и ФИО1 приняли решение о ликвидации общества. Данное решение, как и сделка уступки прав требования, было принято в ущерб истца и было направлено на скорейшее исключение общества из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда адрес от 05.12.2022 года в отношении истца было введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий фио. Определением Арбитражного суда адрес от 07.11.2023 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) истца было прекращено. Однако, определением Арбитражного суда адрес от 29.03.2024 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с истца денежных средств в размере сумма в качестве оплаты услуг конкурсного управляющего.
Таким образом, с февраля 2022 года истец был лишён возможности извлекать прибыль от сдачи в аренду спорного здания в результате незаконных действий со стороны ответчиков. Ущерб, вызванный такими действиями за указанный период, составил сумма
Соответственно, ответчиками были причинены обществу убытки в размере недополученной арендной платы от сдачи спорного здания в размере сумма, а также денежной суммы в размере сумма, взысканной с истца в качестве оплаты услуг конкурсного управляющего за «мнимое» банкротство.
Представители истца ООО «СПОРТАКТИВ» по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру и доверенности - адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление. Из возражений на иск следует, что ответчик не участвовал в решении вопроса о заключении спорного договора уступки прав требования, поскольку одобрение крупной сделки принимается на общем собрании простым большинством голосов. В свою очередь, ФИО1 не участвовал в общем собрании и не голосовал по данному вопросу. Кроме того, участие в собрании не требовалось согласно Уставу общества. Также ответчик не заключал и не подписывал спорный договор. Кроме того, ответчик не был совладельцем ООО «Сфера» и никак не участвовал в его хозяйственной деятельности. В отношении обращения ответчика в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПОРТАКТИВ» в размере сумма, ФИО1 пояснено, что оно являлось реализацией его законного права на возврат денежных средств. Помимо этого, истец скрывает от суда тот факт, что он получает доход от аренды. Также, имея право собственности по решению арбитражного суда и фактический доступ в здание, генеральный директор ООО «СПОРТАКТИВ» - фио мог найти арендаторов и сдавать в аренду всё здание, извлекая доход для совладельцев. Также согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2025 года, право собственности истца на спорное здание было зарегистрировано только 19.08.2025 года. Соответственно, истец неправомерно требует от ответчиков возместить убытки в виде недополученной арендной платы за период с февраля 2022 года до даты регистрации права собственности.
Представители ответчиков ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и Партнеры», ООО «СФЕРА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками в п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» понимается следующее:
- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;
- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 29.12.2009 года по 09.08.2018 года фио владел долей в ООО «СПОРТАКТИВ» (ОГРН <***>) в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, оставшиеся 25% уставного капитала, номинальной стоимостью сумма принадлежали второму участнику ООО «СПОРТАКТИВ» ФИО1.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ» №1/2018 от 20.02.2018 года досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1, на должность генерального директора общества избран фио
13.06.2018 года был подписан протокол №2-08.18 общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», в соответствии с которым гражданин ФИО1 уступил свою долю в размере 25% уставного фонда, гражданину фио, имеющему на тот момент 75% доли в уставном капитале.
05.10.2018 года ООО «СПОРТАКТИВ» в лице генерального директора фио и ООО «ДЭФИ» в лице генерального директора фио заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №77 АВ 7069828 - единственного актива ООО «СПОРТАКТИВ»: здания с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенного по адресу: адрес, по цене сумма
28.12.2018 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого 100% доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» перешло к фио
Решением единственного участника ООО «СПОРТАКТИВ» от 18.01.2019 года фио освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «СПОРТАКТИВ», на должность генерального директора назначен фио
29.01.2019 года между фио и ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» был заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в размере 100% по номинальной стоимости сумма перешла к ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры».
С 07.02.2019 года единственным участником ООО «СПОРТАКТИВ» является ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры».
В июле 2019 года ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», ФИО1 (участник 25% доли в ООО «СПОРТАКТИВ»), а также ООО «СПОРТАКТИВ» обратились в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «ДЭФИ», фио о признании недействительным договора купли-продажи здания от 28.12.2018 года.
При рассмотрении указанного дела №А40-195532/19-159-1709 судом было установлено, что доля ФИО1 перешла на баланс общества «СПОРТАКТИВ» в результате неправомерных действий фио, после чего была распределена фио, в результате чего фио стал единственным участником общества.
Так, указанным решением суда выход ФИО1 на основании заявления от 28.07.2018 года признано недействительной сделкой, а решение общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», оформленное протоколом от 13.06.2018 года №2-08.18 признано ничтожным, так как принято без участия участника общества ФИО1
В последующем, указанные незаконные действия фио были установлены вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда адрес от 15.10.2021 года.
Также суд пришел к выводу о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.
Так, решением Арбитражного суда адрес от 14.01.2020 года по делу №А40-195532/19-159-1709 договор купли-продажи недвижимого имущества №77 АВ 7069828 был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Указанным судебным актом установлено, что рыночная стоимость здания, являющегося единственным активом ООО «СПОРТАКТИВ», составляет сумма, то есть стоимость доли фио на 05.10.2018 года (иных активов ООО «СПОРТАКТИВ» не имело) составляла 75% от рыночной стоимости здания, то есть сумма
В последующем, 22.02.2022 года, между ООО «СПОРТАКТИВ» в лице генерального директора фио (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Сфера» в лице генерального директора фио (новый кредитор, цессионарий) был заключён договор уступки прав требования №7 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022 года, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования), возникшие в силу вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-195532/2019 от 14.01.2022 года, в соответствии с которым были выданы исполнительные листы ФС №036455829 от 20.10.2020, ФС №036455832 от 20.10.2020, ФС №036455833 от 20.10.2020 в отношении указанных в данном решении требований. Оплата по данному договору составила сумма и должна была быть внесена в срок не позднее 31.12.2022 года.
22.02.2022 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи по указанному договору.
Об уступке прав требования ООО «ДЭФИ» было уведомлено надлежащим образом.
Как указывает истец, решение о заключении договора уступки прав требования было принято незаконным составом участников общества, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 17.06.2022 года по делу №А40-239501/20-160-293 были признаны недействительными сделки купли-продажи долей в ООО «СПОРТАКТИВ» между ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и Партнеры», фио и фио
В свою очередь, определением Арбитражного суда адрес от 21.03.2023 года по делу № А40-239501/20-160-293 спорный договор уступки прав требования №7 от 22.02.2022 года, заключённый между ООО «СПОРТАКТИВ» и ООО «Сфера», был признан недействительным.
Таким образом, с февраля 2022 года истец был лишён возможности извлекать прибыль от сдачи в аренду спорного здания в результате незаконных действий со стороны ответчиков. Ущерб, вызванный такими действиями за указанный период, составил сумма
10.06.2025 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении возникших убытков (РПО 814141056587, 81414150233, 81414139764), которая была оставлена последними без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО «СПОРТАКТИВ» о взыскании солидарно с ответчиков убытков от недополученной арендной платы в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом доводы ответчика ФИО1 о получении истцом дохода от сдачи спорного здания в аренду являются несостоятельными, так как представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о получении дохода именно ООО «СПОРТАКТИВ», так как из них следует, что отношения по договору аренды были между ООО «Сфера» и ООО «К.М.П.».
Также из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес по делу №2-2431/2018 с ООО «СПОРТАКТИВ» в пользу бывшего руководителя должника ФИО1 была взыскана задолженность по выплатам по трудовым отношениям.
На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы следующие исполнительные листы:
- исполнительный лист от 07.06.2019 года №ФС 029484472 на взыскание компенсации при увольнении в сумме сумма и компенсации за задержку выплат в размере сумма;
- исполнительный лист от 07.06.2019 года №ФС 029484473 на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма
ФИО1 уступил названную задолженность фио на основании договора уступки от 04.03.2022 года №1.
В связи с чем последний обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПОРТАКТИВ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «СПОРТАКТИВ» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден фио
Поскольку судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу №2-2431/2018 на 27.06.2022 года - дату обращения фио с заявлением о признании должника банкротом не имелось, то определением Арбитражного суда адрес от 07.11.2023 года №А40-134447/22-190-278 заявление фио было признано необоснованным, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПОРТАКТИВ» было прекращено. Кроме того, судом было установлено, что на дату судебного заседания фио погасил требования фио в заявленном размере путем перечисления денежной суммы в депозит нотариуса.
В это же время, в суд обратился ответчик ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПОРТАКТИВ» в размере сумма
Так как определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу, то производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СПОРТАКТИВ» также было прекращено на основании определения Арбитражного суда адрес от 25.12.2023 года №А40-134447/22-190-278Б.
Одновременно с этим, определением Арбитражного суда адрес от 21.03.2024 года по делу №А40-134447/22-190-278 с ООО «СПОРТАКТИВ» были взысканы денежные средства в размере сумма для погашения расходов, понесённых конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, и вознаграждения конкурсного управляющего фио.
Соответственно, указанные денежные средства в размере сумма также являются убытками общества и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке, так как судом установлено, что указанный ущерб возник в результате противоправных действий последних.
При этом, доводы ответчика ФИО1 о непричинении указанных убытков обществу являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Из п. п. 14.1.8 и 14.4 Устава ООО «СПОРТАКТИВ», утверждённого единственным участником 12.07.2019 года, следует, что принятие решения о реорганизации и ликвидации, назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), утверждение ликвидационного баланса принимается всеми участниками общества единогласно.
Таким образом, ФИО1, как один из участников общества принимал решение о его ликвидации.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
Применяя по аналогии вышеприведенные разъяснения, а также исходя из ч. 2 ст. 207 ГПК РФ можно сделать вывод о том, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков солидарно.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и Партнеры», ООО «СФЕРА», ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и Партнеры» (ОГРН: <***>), ООО «СФЕРА» (ОГРН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «СПОРТАКТИВ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный cуд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья С.В. Сорокина