Дело № 2-4833/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005768-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.11.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи Е.В. Заикиной,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 22 ноября 2024 года, в вечернее время произошло залитие, принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, кадастровый №. Согласно акту № 790 от 22 ноября 2024 года составленного ООО «Феникс град» имело место бытовое залитие, в результате течи подводки смесителя из квартиры № 42, расположенной над квартирой истца. Актами № 12 и № 2 от 12 декабря 2024 года ООО «Феникс град» зафиксировало внутренние повреждения квартиры истца. На запрос № 1329 от 25.11.2024 года ген. директор ООО «Феникс Град» ФИО6 сообщила, что проникновение влаги в квартиру истца произошло из-за разгерметизации гибкого шланга от смесителя на внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, что не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности собственника квартиры № 42. Квартира № 42 в <адрес> в собственности ФИО3. Из заключения эксперта № 008-25 от 18.04.2025 года источник поступления воды в <адрес> находится в квартире № 42, расположенной над квартирой № 35. Квартира № 35 находится на 2-м этаже 3-х этажной секции многоквартирного кирпичного жилого дома, по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта №008-25 от 18 апреля 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №35 расположенной по адресу: <адрес>, по факту залития по ценам, сложившимся на рынке строительных услуг г.Таганрога, составляет 262 941 руб..

Истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства за причиненный материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 262941 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 890 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что ущерб не возмещен, договоренность о мирном урегулировании спора не достигнута.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Признание иска ответчиком, принято судом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.72-76)

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира №42 в этом же доме, расположенная этажом выше квартиры истцов..

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Финанс Гранд».

Судом установлено, что 22 ноября 2024 года, произошло залитие, принадлежащей истцу <адрес>.

По факту залития составлен Акт осмотра № 790 от 22 ноября 2024 года составленного ООО «Феникс град» в котором указано, что имело место бытовое залитие, в результате течи подводки смесителя из квартиры № 42, расположенной над квартирой истца. (л.д.15)

Актами № 1 и № 2 от 12 декабря 2024 года составленными ООО «Феникс град» зафиксировало внутренние повреждения квартиры истца. (л.д.16,17)

Согласно письма исх. 792/ж от 13.12.2024г. директор ООО «Феникс Град» ФИО6 сообщила, что проникновение влаги в квартиру истца произошло из-за разгерметизации гибкого шланга от смесителя на внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, что не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности собственника квартиры № 42. Квартира № 42 в <адрес> в собственности ФИО3. (л.д.18)

Истцом с иском было представлено заключение эксперта №008-25 от 18.04.2025 года, выполненное экспертом ФИО7, из котором указано, что Оосмотром на месте было установлено, что квартира №35 находится на 2-м этаже 3-х этажной секции многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во время проведения осмотра установлено, что в квартире №35 имеются повреждения конструктивных элементов помещений, характерные для залития их водой. Согласно проведенным исследованиям установлено, что вода в квартиру поступала через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры. Проведённым осмотром установлено, что повреждения конструктивных элементов квартиры №35 выражаются в замачивании потолка, стен, характерных для дефектов образующихся в результате образования протечек через междуэтажное перекрытие. Во время проведения осмотра квартира №42, расположенная этажом выше, не была исследована, в связи с непредоставлением доступа в квартиру. По результатам проведенных выше исследований эксперт приходит к выводу, что причиной залитая квартиры №35 является поступление воды через междуэтажное перекрытие между вторым и третьим этажом. В связи с непредоставлением экспертам доступа в квартиру №42, расположенную этажом выше, установить источник поступления воды в квартиру №35 не представилось возможным. По проведённым исследованиям первого и второго вопросов эксперт установил, что: причиной повреждения конструктивных элементов квартиры №35, расположенной по адресу: <адрес>, является замачивание их водой, поступление воды в квартиру №35 было через междуэтажное перекрытие, максимальное повреждение конструкций квартиры №35 отмечается в коридоре, кухне и жилой комнате, в связи с тем, что над квартирой №35 находится квартира №42, а поступление воды было через междуэтажное перекрытие, максимальное повреждение конструкций квартиры №35 отмечается в коридоре, кухне и жилой комнате, из чего следует, что источник поступления воды в квартиру №35 находится в квартире №42, расположенной над квартирой №35, в связи с непредоставлением доступа в вышерасположенную квартиру, установить источник повреждения водонесущих коммуникаций в этой квартире не представилось возможным. Согласно расчету №1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире пo адресу: <адрес>, составляет 262941 руб.

Давая оценку данному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений квартиры истцов, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы основаны на фактическом состоянии жилого помещения, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и стройматериалы.

Ответчиком иное заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение №008-25 от 18.04.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

В силу ч. 1 ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что определено ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Ответчиком доказательств того, что залитие произошло не по его вине суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры, собственником которой является ответчик ФИО3, и по его вине, в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцами должна быть возложена именно на него.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба от залития в сумме 262941 руб. согласно выводам досудебного экспертного заключения №008-25 от 18.04.2025 года иного заключения суду не представлено, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. признание иска принято судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика ФИО3 в размере 262941 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8890 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 262941 руб., расходы по оплате госпошлины -8890 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 года.