Судья Колесникова М.Н. № 22-3617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей Сагайдака Д.Г., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Мохаммада Ш.М.З., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кравцовой И.А.,

представителя потерпевших – адвоката Строй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Мохаммада Ш.М.З. - адвоката Кравцовой И.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Мохаммада Ш.М.З. и его защитника об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, и на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года, которыми

Мохаммад ФИО29, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мохаммаду Ш.М.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении Мохаммада Ш.М.З., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

На основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мохаммада Ш.М.З. под стражей с 24.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Мохаммад Ш.М.З. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мохаммад Ш.М.З. вину в предъявленном обвинении не признал, изложил свою версию событий.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Кравцова И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при вынесении приговора суд объективно не рассматривал материалы уголовного дела, в приговоре суд не привел доказательств того, что Мохаммад Ш.М.З. совершил мошеннические действия в отношении ООО «Панорама Игра» и ООО «Панорама ПС», выразившиеся в хищении имущества на общую сумму 5 728 520,07 рублей. Вывод, что Мохаммад Ш.М.З. умышленно совершил мошеннические действия, является ошибочным. Его действия, как установлено в судебном разбирательстве, не содержат ни объективной, ни субъективной стороны состава преступления, в совершении которого Мохаммад Ш.М.З. признан виновным. Умысла на совершение преступления у него не было, на момент заключения договоров он не являлся гражданином Российской Федерации и согласно закона не мог являться лично индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, находясь в официальном браке с ФИО9, являющейся ИП «ФИО9», от ее имени заключил договора с ООО «Панорама» и ООО «Панорама ПС» на поставку товара, который изначально оплачивал от имени ИП «ФИО9», а после того как получил гражданство, стал непосредственно сам индивидуальным предпринимателем и продолжал оплату за поставленный ему товар ООО «Панорама» и ООО «Панорама ПС» непосредственно от своего имени, а не от имени ИП «Никитиной», что подтвердил представитель ООО «Панорама» в зале судебного заседания.

Также, исходя из показаний Мохаммада Ш.М.З., он, будучи введенным в заблуждение, сам стал жертвой мошеннических действий со стороны другого лица, представившегося представителем данных организаций, и продолжал осуществлять оплату по договорам, заключенным с ООО «Панорама» и ООО «Панорама ПС», передал данному лицу в счет залога того, что он выплатит задолженность ООО «Панорама» и ООО «Панорама ПС» за товар, земельные участки, купленные им, но оформленные на ФИО9

Обстоятельства того, что земельные участки переоформили на данное лицо в счет залога, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, однако к ее показаниям суд отнесся критически.

Данным лицом, на которое указывает Мохаммад Ш.М.З., является ФИО10, который был допрошен в судебном заседании по данному факту, пояснил, что он действовал исключительно в интересах организации «Русский фейерверк». Однако ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не выяснено, в какой период времени были Мохаммадом Ш.М.З. заключены договоры с организацией, которая в последующем обратилась в суд о взыскании долга за предоставленный товар с Мохаммада Ш.М.З., представителем которой являлся ФИО10, что говорит о необъективности рассмотрения уголовного дела, о принятии одностороннего обвинительного решения.

Исходя из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 года, дело № А53-17118/19, по иску организации к Мохаммаду Ш.М.З., представителем которой являлся ФИО10, договоры заключены после того, как ФИО9 формально переоформила земельные участки с целью дальнейшего их возврата после исполнения Мохаммадом Ш.М.З. обязанностей по договорам ФИО11

Исходя из вышеуказанного, у Мохаммада Ш.М.З. отсутствует какой-либо умысел на совершение преступления, по которому его обвиняют, он не имел умысла на совершение мошеннических действий в отношении ООО «Панорама» и ООО «Панорама ПС», осуществлял оплату непосредственно данным организациям как от имени ИП «ФИО9», так и от своего имени, будучи введенным в заблуждение, продолжал осуществлять оплату за товар ООО «Панорама» и ООО «Панорама ПС» лицу, представившемуся представителем данных организаций, сам стал жертвой мошенника. В действиях Мохаммада Ш.М.З. усматривается неисполнение договорных обязательств, что вытекает из гражданско-правовых договоров. Однако суд не разграничил гражданско-правовые отношения от уголовно наказуемого деяния, рассмотрел дело в одностороннем порядке.

Считает, что в действиях Мохаммада Ш.М.З. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить, постановить в отношении него на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор.

Также адвокатом Кравцовой И.А. подана апелляционная жалоба на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Мохаммада Ш.М.З. и его защитника об изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В жалобе адвокат указывает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе судебного следствия в судебные заседания 24.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022 Мохаммад Ш.М.З. не являлся по уважительным причинам, в связи с заболеванием. По данным обстоятельствам в судебное заседание были предоставлены больничные листы, выданные Минздравом «Ростовским государственным медицинским университетом» от 24.10.2022, 31.10.2022 на имя Мохаммада Ш.М.З., по которым в целях проверки судом были направлены запросы и получены ответы, что Мохаммад Ш.М.З. в данное медицинское учреждение не обращался и в электронной базе не зафиксирован.

Вместе с тем запрос суда был направлен в иное медицинское учреждение - в «Ростовский государственный медицинский университет», однако Мохаммад Ш.М.З. обращался в поликлиническое отделение «Ростовского государственного медицинского университета» и в электронной базе содержатся данные о его обращении за медицинской помощью на платной основе. Кроме того, проверка по запросу суда изначально была проведена по неправильным установочным данным, вместо «Мохаммад» была указана фамилия «Мохаммед».

Автор жалобы просила суд обратить внимание на то, что в материалах уголовного дела находятся справки, не соответствующие действительности, на иное лицо и что эти документы не могут быть положены в основу рассмотрения судом ходатайства о содержании под стражей ее подзащитного.

В связи с тем, что данные о пациентах охраняются законом и без соответствующего заявления лица эти данные выдаются только по запросу суда, с таковым ходатайством она обратилась к суду, но результат не известен, поскольку суд не высказал своего мнения по данному ходатайству. Таким образом, неявка в судебное заседание, назначенное на 01.11.2022, имеет уважительные причины.

01.11.2022 в судебное заседание Мохаммад Ш.М.З. не явился по уважительной причине, в связи с тем, что в ночь на 31.10.2022 он упал и получил травы, затрудняющие его передвижения, после чего 01.11.2022 обратился в ЦРБ Аксайского района Ростовской области, что подтверждается электронной базой и выданным дубликатом справки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неявке Мохаммада Ш.М.З. в судебное заседание по уважительным причинам, тем самым исключают умысел скрываться от суда. Суд незаконно, безосновательно, на несоответствующих действительности медицинских документах вынес постановление о розыске и аресте подсудимого. Именно эти основания были положены в основу ходатайства об избрании Мохаммаду Ш.М.З. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом были не приняты во внимание вышеуказанные сведения и в отсутствии достаточных и разумных оснований, не имея каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные в ст.97 УПК РФ, суд фактически мотивировал оставление меры пресечения в виде содержания под стражей только тяжестью инкриминируемого деяния.

Мохаммад Ш.М.З. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем.

В решении суда игнорированы сведения о том, что Мохаммад Ш.М.З. от суда не скрывался и о том, что сведения, полученные судом, недостоверны, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Судом в отношении Мохаммада Ш.М.З. немотивированно применена самая суровая мера пресечения и не опровергнута презумпция нахождения лица не под стражей до рассмотрения его дела по существу.

В постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, лишенные фактического обоснования, в пользу необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года отменить, избрать в отношении Мохаммада Ш.М.З. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционные жалобы адвоката Кравцовой И.А. государственным обвинителем – помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховяковым А.С. поданы возражения, в которых он обосновывает законность приговора и постановления суда, просит их оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей непосредственно в суд апелляционной инстанции 29.06.2023, адвокат Кравцова И.А. считает приговор суда чрезмерно суровым с учетом тех фактов, что Мохаммад Ш.М.З. является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении трех малолетних детей, ранее не судим, является гражданином РФ, вину по инкриминируемому ему преступлению признал частично, в ходе рассмотрения уголовного дела частично возместил потерпевшему имущественный вред. При этом, несмотря на признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, судом назначено последнему наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, с чем сторона защиты выражает несогласие, полагая, что данная позиция суда связана исключительно с вынесенным Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлением от 2.11.2022 об изменении Мохаммаду Ш.М.З. меры пресечения, и приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в ранее поданной апелляционной жалобе на постановление суда от 11.04.2023, автор жалобы считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, то, что на учетах в ПНД и НД он не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, ранее не судим, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества, тогда как, находясь в местах лишения свободы, у Мохаммада не будет возможности обеспечивать малолетних детей, а также полностью возместить материальный ущерб потерпевшему, что он желает сделать. С учетом изложенного, защитник просит приговор суда изменить, применить к Мохаммаду Ш.М.З. ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кравцова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор суда изменить, назначив Мохаммаду Ш.М.З. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, отменить постановление суда от 11 апреля 2023 года.

Осужденный Мохаммад Ш.М.З. выразил свое согласие с подобной позицией защитника и полностью ее поддержал.

Представитель потерпевших ООО «Панорама ПС» и ООО «Панорама Игра» – адвокат Строй С.В. выразил мнение о законности и обоснованности как приговора суда, так и постановления от 11 апреля 2023 года, при этом указал, что уже после вынесения судом приговора, 2.06.2023 года потерпевшему было перечислено в счет возмещения материального ущерба еще 50 000 рублей. Что касается вопроса, связанного с возможностью применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, оставил его разрешение на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Горбачев Г.И. полагал приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по апелляционным жалобам защитника осужденного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мохаммада Ш.М.З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, виновность осужденного Мохаммада Ш.М.З. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена показаниями представителей потерпевших ООО «Панорама ПС», ООО «Панорама Игра» - Строй С.В. и ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заявлением ФИО19, заявлением ФИО9, актом сверки взаимных расчетов по договору №26 от 10.10.2014, соглашением об уступке требований (цессия) №10 от 15.01.2018 и актом передачи документов по соглашению об уступке права (требования) (цессия) №10 от 15.01.2018, соглашением об уступке требований (цессия) №11 от 15.01.2018 и актом передачи документов по соглашению об уступке права (требования) (цессия) №1 от 15.01.2018, заключением эксперта № 1141/04-1 от 25.06.2019, протоколом выемки от 10.04.2019, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами доказательств приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мохаммада Ш.М.З. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших, свидетелей, которые положены судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Мохаммада Ш.М.З., а также заинтересованности в даче в отношении него заведомо ложных показаний, у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного преступления и доказанность вины осужденного.

Показания осужденного Мохаммада Ш.М.З., данные в судебном заседании, о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, проверялись судом первой инстанции, отвергнуты как несостоятельные с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства, прямо свидетельствующие о наличии у Мохаммада Ш.М.Х. прямого умысла на совершение мошенничества путем обмана (при заключении договоров поставки с ООО «Панорама ПС» и ООО «Панорама Игра» действовал от имени ИП «ФИО9», уверяя коммерческого директора указанных организаций в том, что осуществляет предпринимательскую деятельность от имени своей супруги; сама ФИО9 о данных сделках уведомлена не была, договоры фактически не заключала, намерений ведения предпринимательской деятельности с реализацией товара в виде пиротехнических изделий, принадлежащего ООО «Панорама ПС» и ООО «Панорама Игра», не имела, стороной покупателя по условиям этих договоров поставки не выступала, договоры и товарные накладные не подписывала).

Доводы стороны защиты об отсутствии у Мохаммада Ш.М.З. умысла на совершение мошеннических действий в отношении ООО «Панорама Игра» и ООО «Панорама ПС», о том, что им осуществлялась оплата непосредственно данным организациям как от имени ИП «ФИО9», так и от своего имени, и,будучи введенным в заблуждение, он продолжал осуществлять оплату за товар лицу, представившемуся представителем данных организаций, сам стал жертвой мошенника, а равно о том, что в действиях Мохаммада Ш.М.З. усматривается неисполнение договорных обязательств, что вытекает из гражданско-правовых договоров, проверялись судом первой инстанции, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные и противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Как правильно установлено судом, Мохаммад Ш.М.З. достоверно знал, что не может выступать при заключении договоров, как самостоятельное лицо, которое полномочно заключать соответствующие договоры поставки с ООО «Панорама ПС» и ООО «Панорама Игра», скрыл от руководителя данных организаций Потерпевший №1 тот факт, что указанные договоры не подписывала ФИО9, а он сам не имеет законных оснований на их подписание, в дальнейшем, опять же действуя от имени ФИО26 получал пиротехнические изделия по договорам от поставщиков ООО «Панорама ПС» и ООО «Панорама Игра», тем самым присваивал их себе и в дальнейшем распоряжался по своему усмотрению, скрыв от ФИО25 то обстоятельство, что от ее лица он заключил договоры поставки с этими организациями, получает товары, от ее же лица в договорах поставки и товарных накладных были проставлены подписи.

Доводы подсудимого о том, что ФИО27 ввел его в заблуждение и представился представителем ООО «Панорама ПС» и ООО «Панорама Игра», после чего Мохаммад Ш.М.З. отдал ему два земельных участка как залог того, что в последующем исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства перед ООО «Панорама ПС» и ООО «Панорама Игра», а равно о том, что он продолжал осуществлять оплату по договорам за товар как от имени ИП «ФИО9», так и от своего имени после того, как получил гражданство РФ и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе передавал денежные средства и непосредственно ФИО10, как представителю данных организаций, голословны и объективно ничем не подтверждены.

Документально передача подсудимым денежных средств за пиротехнические изделия в ООО «Панорама ПС» и ООО «Панорама Игра» через свидетеля ФИО10 не подтверждена. Представитель потерпевших Строй С.В. в суде пояснил, что ФИО16 не представлял интересы ООО «Панорама ПС» и ООО «Панорама Игра». Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 сообщенные подсудимым обстоятельства не подтвердил, указав о том, что представителем ООО «Панорама ПС» и ООО «Панорама Игра» не являлся, при взаимодействии с Мохаммад Ш.М.З. действовал исключительно в интересах организации «Русский фейерверк».

Оснований не доверять подобным показаниям не имелось у суда первой инстанции, нет таковых и у судебной коллегии.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по договору №26 от 10.10.2014, заключенному между ООО «Панорама ПС» и ИП ФИО9, на основании платежного ордера была произведена частичная оплата по договору денежных средств от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 рублей, 16.12.2014 на сумму 400 000 рублей, что указывает, как правильно установлено судом, на то, что тем самым Мохаммад Ш.М.З. с целью придания видимости исполнения условий договора частично переводил денежные средства на расчетный счет организации, который был ему известен, при этом знал и понимал порядок расчета за поставленный ему товар.

Что же касается показаний, данных в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО9, утверждавшей, что ФИО16 формально оформил на себя земельные участки с целью дальнейшего их возврата после исполнения Мохаммадом Ш.М.З. обязанностей по договорам, заключенным с ООО «Панорама Игра» и ООО «Панорама ПС», то суд правильно оценил их критически.

Из показаний ФИО16 в суде усматривается, что земельные участки были им приобретены в конце 2016 года для себя, а не в качестве залога в счет обеспечения оплаты товара по договорам между ИП «ФИО9» и ООО «Панорама Игра», ООО «Панорама ПС».

Показания осужденного Мохаммада Ш.М.З. о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении в судебном заседании данного уголовного дела не допущено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. В этой связи доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Мохаммада Ш.М.З.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Мохаммадом Ш.М.З. либо для его оправдания не имеется.

Иные доводы жалоб, а равно доводы, приведенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов суда, не влекут отмену или изменение приговора.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

При назначении Мохаммаду Ш.М.З. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его родных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал: наличие троих малолетних детей у виновного, его состояние здоровья, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, Мохаммад Ш.М.З. является вменяемым.

Наказание Мохаммаду Ш.М.З. назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Мохаммаду Ш.М.З., связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, оценку действиям Махоммада Ш.М.З. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам, приведенным как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований для смягчении назначенного Махоммаду Ш.М.З. наказания, применении к нему положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мохаммада Ш.М.З. и его защитника об изменения Мохаммаду Ш.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства выслушивает заявленные сторонами ходатайства, выслушивает мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции вышеприведенные положения закона соблюдены.

Мера пресечения в отношении подсудимого Мохаммада Ш.М.З. в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство Мохаммада Ш.М.З. и его защитника об изменении Мохаммаду Ш.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, которое надлежащим образом мотивировано. Постановление суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно признал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем оснований для ее отмены или изменения не имеется. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что Мохаммад Ш.М.З. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения Мохаммаду Ш.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую меру пресечения, поскольку необходимость ранее избранной в отношении него указанной меры пресечения не отпала, согласно постановлению суда от 2 ноября 2022 и с учетом даты задержания Мохаммада Ш.М.З., объявленного данным постановлением в розыск, ее действие сохранялось до 23 мая 2023 года.

Более того, Мохаммад Ш.М.З. содержится под стражей на основании соответствующего постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что Мохаммад Ш.М.З. не являлся в судебные заседания по уважительным причинам, в связи с заболеванием, что в материалах уголовного дела находятся справки из медучреждения, не соответствующие действительности, на иное лицо, в связи с чем они не могли быть положены в основу рассмотрения судом ходатайства о содержании под стражей подсудимого, судебная коллегия отклоняет, так как фактически данные доводы сводятся к несогласию с решением суда об избрании в отношении Мохаммада Ш.М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем указанное судебное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, предметом настоящего апелляционного рассмотрения быть не может. При этом доводы адвоката, содержащиеся в поданных жалобах, о незаконности заключения под стражу Мохаммада Ш.М.З. не влияют на выводы суда о его виновности, квалификацию его действий, назначенное наказание, и не влекут за собой отмену или изменение приговора суда. Срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу зачтен в полном объеме в срок назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено. Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года и постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года в отношении Мохаммада ФИО28 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: