Дело № 2-3221/2025 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2024 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в его обоснование, что 3 августа 2024 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик передает истцу автомобиль №, а истец уплачивает за него 550 000 рублей.

Денежные средства за приобретаемый автомобиль ФИО3 полностью уплачены ответчику при заключении договора. Однако продавец данный автомобиль истцу не передал до настоящего времени.

12 июля 2025 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной суммы, ответа на которую не поступило.

Считает, что поскольку ответчиком автомобиль не передан, то полученные им денежные средства удерживались незаконно, в связи с чем с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 576 руб. 71 коп. за период с 12 августа 2025 г. по 1 октября 2025 г.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 223, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 3 августа 2024 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 576 руб. 71 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 271 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5.

Участвовавший в суде представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно суду пояснил, что ответчик спорное транспортное средство не удерживал. Истец в правоохранительные органы по факту незаконного удержания спорного транспортного средства ответчиком, не обращался.

Истец в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 26 ноября 2025 г., истец пояснил, что работал у ответчика на СТО, помогая ему ремонтировать автомашины. Спорная автомашина находилась у ответчика на территории СТО по ул. Кольцевая в г. Магадане и требовала восстановления.

Приобретая в августе 2024 года у ответчика указанный автомобиль, стороны договорились, что ФИО4 его восстановит, поэтому истец её оставил на территории СТО ответчика по ул. Кольцевая в г. Магадане. В последующем, истец перевез автомашину на эвакуаторе по новому месту нахождения СТО ответчика на ул. Речная в г. Магадане, где она и находится по настоящее время. Вместе с тем, ответчик, несмотря на неоднократные напоминания, к восстановлению автомашины истца так и не преступил.

В январе 2025 года истец, осматривая двигатель купленной автомашины, выяснил, что он также находится в неисправном состоянии, о чем сообщил ответчику. Последний предложил ему выполнить ремонт двигателя 50х50, однако данную договоренность также не исполнил, к указанным работам не преступил.

Помимо этого истец в судебном заседании указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 03 августа 2024 г. фактически был составлен им в декабре 2024 года задним числом. При этом деньги за автомашину передавались им ответчику в августе 2024 года. Из них: 500 000 рублей переводом, на карту сестры ответчика и 50 000 рублей наличными.

Документы на автомашину и ключи от неё ответчиком ему так и не переданы.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 12 ноября 2025 г., ответчик пояснил, что купил спорную автомашину у ФИО5, а в последующем продал её истцу летом 2024 года. Автомобиль был после аварии, снят с учета в ГИБДД и требовал восстановления, о чем истцу было известно, поэтому и цена за автомобиль была установлена значительно ниже рыночной.

При этом, данную автомашину ответчик не удерживает. В настоящее время автомобиль истца находится на территории СТО по месту работы ответчика по ул. Речная, д. 25 в г. Магадане, куда ранее была перевезена на эвакуаторе ФИО3, поскольку последний хотел её восстанавливать. Сам ответчик ремонтом данной машины не занимается. Полагает, что истец утратил интерес к автомобилю, когда узнал, что нужно вложить ещё 300 000 рублей на ремонт двигателя.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме, просила рассмотреть дело без своего участия в связи с выездом в г. Новосибирск. В направленном в адрес суда по электронной почте письме указала, что примерно в 2017-2018 году продала принадлежащую ей автомашину ФИО6 (фамилию не помнит). Автомашина была не на ходу. Документы на автомашину (ПТС, СОР) были переданы Илье в день сделки.

Поскольку Илья на учет автомашину в ГИБДД длительное время не ставил, и ей продолжали поступать за машину квитанции из налоговой, она вынуждена была обратиться в ГИБДД с заявлением на утилизацию.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч.3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, материалы гражданского делу № 2-2037/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 3 августа 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 продал ФИО3 автомобиль №

Как следует из п. 3 указанного договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 550 000 рублей получил полностью.

Подписывая данный договор, покупатель своей подписью подтвердил получение транспортного средства и передачу денег за него. В свою очередь продавец своей подписью подтвердил получение денежных средств и передачу транспортного средства.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области автомобиль № в период с 9 июля 2014 г. по 12 ноября 2021 г. был зарегистрирован на имя ФИО5. В последующем, регистрация данного транспортного средства прекращена 12 ноября 2021 г. по заявлению ФИО5

По утверждению ФИО5, автомобиль Subaru Impreza в 2017-2018 гг., будучи в неисправном состоянии, был продан ею Илье, фамилию которого она не помнит. В день продажи транспортного средства покупателю были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли – продажи. Поскольку после заключения договора купли-продажи и до ноября 2021 г. покупатель не зарегистрировал право собственности на данный автомобиль, ФИО5 обратилась в ГИБДД УМВД России по Магаданской области с заявлением об утилизации автомобиля.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленной в материалы дела переписки между ними в мессенджере Whatsap за период с 20 июля 2024 года по 01 июня 2025 года следует, что автомобиль на момент его приобретения истцом у ответчика требовал ремонта, поскольку был после аварии. При этом стороны в своей переписке до заключения договора обсуждали, какие работы по его восстановлению необходимо произвести и сколько это будет стоить.

В дальнейшем после заключения договора истец в переписке с ответчиком неоднократно ставил вопрос о начале ремонта автомобиля, а 9 апреля 2025 г. потребовал вернуть уплаченные за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик также подтвердили, что после заключения договора купли-продажи автомашины между сторонами в августе 2024 года, данный автомобиль в виду невозможности его эксплуатации после аварии, находится на территории СТО, на которой работает ответчик, который по устной договоренности с истцом должен был заниматься его восстановлением, покраской и ремонтом. Однако данную устную договоренность ответчик до настоящего времени не исполнил.

При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, спорный автомобиль он не удерживает. Более того, истец самостоятельно занимался перевозкой своего автомобиля на эвакуаторе с ул. Кольцевой на ул. Речная по новому месту работы ответчика.

В свою очередь истец, заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2024 года, ссылается на то, что автомобиль ему не передан.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о не передачи ему ответчиком транспортного средства № после его приобретения по договору купли-продажи 03 августа 2024 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как материалами дела так и пояснениями самих сторон.

При этом, по мнению суда, стороны свои обязательства по договору купли – продажи от 3 августа 2024 г. исполнили в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право собственности на приобретенный автомобиль. Каких-либо существенных нарушений условий данного договора, влекущих его расторжение, сторонами при его заключении и исполнении не допущено.

Нахождение с момента приобретения, принадлежащего истцу автомобиля Subaru Impreza по месту работы ответчика, сначала по ул. Кольцевая в г. Магадане, а в последующем по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 25, не связано с его удержанием ответчиком, а вызвано необходимостью ремонта и восстановления данного автомобиля, на основании ранее достигнутой договоренности между сторонами.

Таким образом, после заключения и исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 3 августа 2024 г., между истцом и ответчиком возникли новые правоотношения, связанные с восстановлением и ремонтом вышеуказанного автомобиля истца.

В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено существенного нарушения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2024 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления решения суда в окончательной форме – 24 декабря 2025 года.

Судья М.А.Иванов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№