Дело №(21) УИД 66RS0№-82

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием ст. помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Игушкиной Н.В.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабиной Яны В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО2 предъявила к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» (далее – ООО «Гранд Табак») иск о признании незаконными и отмене приказов № от <//>, № от <//>, № от <//>, восстановлении на работе в должности торгового представителя с <//>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <//> по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате в виде невыплаченного уральского коэффициента – 46 524 рубля 94 копейки, компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от <//> стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность торгового представителя, местом постоянной работы является обособленное подразделение ООО «Гранд Табак» в г. Екатеринбурге, характер работы разъездной по всей территории <адрес>, установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), рабочий день с 08.30 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.30, заработная плата определена в сумме 46 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от <//> истцу установлен оклад в размере 40 000 рублей. Приказом № от <//> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу <//>. Приказом № от <//> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за опоздание на работу <//>. Согласно приказу № от <//> трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С этими приказами истец не согласна, поскольку должностная инструкция торгового представителя не предусматривает необходимость приезжать на рабочее место в 08.30 и находиться там в течение рабочего дня. В указанные в актах об опоздании на работу дни прогула <//> и <//> она исполняла свои должностные обязанности на торговых точках, что соответствует части 2 должностной инструкции торгового представителя. Опозданий на работу допущено не было. Кроме того, за период трудоустройства и по день увольнения ответчиком не выплачивался уральский коэффициент. Поскольку приказ об увольнении является незаконным, ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и возместить причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующий по доверенности от <//>, поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Гранд Табак» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании <//> представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от <//>, иск не признал и пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является совершение ей дисциплинарных проступков в виде опозданий на работу. Оспариваемые приказы соответствуют совершенным проступкам и вынесены в соблюдением требований действующего трудового законодательства. Задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется, уральский коэффициент начислялся истцу и выплачивался ежемесячно, что подтверждается расчетными листками. Нарушений прав истца работодателем не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Игушкина Н.А. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом разъездного характера работы истца нарушений трудовой дисциплины не установлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> истец ФИО2 была принята на работу в ООО «Гранд Табак» в должности торгового представителя в обособленное подразделение ООО «Гранд Табак» г. Екатеринбург, по основному месту работы, на полную занятость, о чем работодателем вынесен приказ № от указанной даты о приеме работника на работу.

Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором № от <//> предусмотрено, что место работы - обособленное подразделение ООО «Гранд Табак» г. Екатеринбург с разъездным характером работы с территорией разъездов – <адрес> (пункт 1.3), договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы (пункты 2.1, 2.2). Работник принял на себя обязательства выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1.1). Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с утвержденным штатным расписанием, оклад устанавливается в размере 46 000 рублей (пункт 7.1). При этом установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы – 8:30, перерыв с 13:00 до 14:30, окончание работы – 18:00 (пункт 8.1).

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (пункт 5.1.4).

Своей подписью в трудовом договоре истец подтвердила, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями ознакомлена.

Для выполнения трудовых обязанностей истцу были выданы телефон с сим-картой и планшет с сим-картой, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от <//>.

В этот же день <//> стороны заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым пункт 7.1 трудового договора изменили, установили размер должностного оклада 40 000 рублей с применением в данному окладу районного коэффициента.

Из материалов дела также следует, что <//> директору ООО «Гранд Табак» поступила служебная записка о том, что <//> ФИО2 пришла на работу в 09:30 часов, то есть фактически опоздала на 1 час, в связи с чем ФИО5 просил принять в отношении неё меры дисциплинарного взыскания.

Акт об опоздании на работу составлен <//> в 12:00 часов руководителем обособленного подразделения ФИО5, бухгалтером и заведующим складом.

Кроме того, акт об опоздании ФИО2 на работу также был составлен <//> за опоздание <//> на 1 час 36 минут.

Ни с одним из этих актов истец не ознакомлена.

<//> работодателем создана комиссия для проведения проверки по факту опоздания истца на работу, о чем вынесен приказ №.

<//> руководителем обособленного подразделения ФИО5, бухгалтером и заведующим складом составлены акты о непредставлении объяснений работником по фактам опозданий на работу <//> и <//>.

В этот же день <//> работодателем вынесен приказ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на рабочее место, основание: акт об опоздании на работу от <//>, и приказ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основание: акт об опоздании на работу от <//>, приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81, статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, основание: акты об опоздании на работу от <//>, <//>, приказы о применении меры дисциплинарного взыскания № и № от <//>.

При этом ответчиком с соблюдением установленного законом порядка у истца затребованы объяснения, уведомления о даче объяснений по фактам опоздания на работу получены истцом <//>, что ею не оспаривается, однако, предоставлены не были, о чем составлены соответствующие акты от <//>.

<//> истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказы №, 127, 15 от <//>, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя.

Из изложенного следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции торгового представителя в ООО «Гранд Табак» в должностные обязанности торгового представителя входит, в частности, создание и обслуживание клиентской базы (заключение договоров, получение заказов, организация доставки и оплаты поставляемой продукции); постоянная работа над развитием клиентской базы в количественном и качественном соотношении; работа по обслуживанию уже существующей клиентской базы и над её развитием должна носить системный и постоянный характер (пункт 2.3); контроль отправки заказа в торговую точку в установленные сроки, по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству (пункт 2.7); оперативное реагирование на претензии клиента по количеству и качеству поставляемого товара согласно договору поставки (пункт 2.8); сдача надлежаще оформленных расходных документов (по каждой накладной) не позднее утра (09.00) следующего для после доставки (пункт 2.9). Для обеспечения исполнения функционала и оперативной связи с различными службами выдается телефон и планшет (пункт 2.10).

Правилами трудового распорядка ООО «Гранд Табак», утвержденными в 2015 году, предусмотрен режим рабочего времени, аналогичный установленному в трудовом договоре с истцом (пункт 5.1). Любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения руководства персоналом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, занимаемая истцом ФИО2 должность предусматривает разъездной характер работы по территории всей <адрес>. При этом, должностная инструкция торгового представителя, Правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают отдельные требования к работникам с разъездным характером работы, и, в то же время, не содержат обязанности приступить к выполнению обязанностей только после непосредственного помещения офиса работодателя и отметки о своем приходе на рабочее место. Более того, с учетом разъездного характера работы и трудовой договор № от <//> не предусматривает конкретное место работы и рабочее место истца, оно обозначено как обособленное структурное подразделение ООО «Гранд Табак».

В судебном заседании истец пояснила, что <//> она была на торговой точке по бульвару Денисова – Уральского, 12 «а» в г. Екатеринбурге, <//> – на торговой точке по <адрес> «в» в г. Екатеринбурге. Все отметки о посещении торговых точек делала в планшете.

По ходатайству истца и её представителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность, в том числе табачными изделиями. С ФИО2 знаком примерно один год, знает её как менеджера компании ООО «Гранд Табак», она принимала у него заявки на закупку сигарет. С истцом он работал пол года, обычно она приезжала забрать заявки по вторникам к 08.00 в торговый павильон по <адрес> «в» в г. Екатеринбурге, посещение истцом его торгового павильона занимало 10-15 минут, после чего она уезжала. <//> она также к 08.00 приезжала и забирала у него заявку на сигареты. Данная заявка была выполнена <//>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, поэтому его показания принимаются судом в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что в подтверждение своих показаний свидетелем представлены и приобщены к материалам дела договор поставки от <//> между ООО «Гранд Табак» и ИП ФИО6, заказ клиента № БЯ-15 от <//>, где в качестве менеджера поставщика указана ФИО2, товарно-транспортная накладная от <//>, чек об оплате от <//>.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от <//>, № от <//>, № от <//> ответчиком не доказана, поскольку, делая вывод о ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившихся в нарушении пункта 8.1 трудового договора, и опоздании на рабочее место <//> и <//>, работодатель объективно не установил, где находился сотрудник ФИО2 в те часы, которые были оценены как опоздание на работу. Кроме того, не принят во внимание разъездной характер работы истца, отсутствие в Правилах трудового распорядка, ином локальном нормативном акте обязанности торгового представителя в обязательном порядке посещать офис обособленного подразделения в г. Екатеринбурге (<адрес>) и только после этого приступать к непосредственному исполнению трудовых обязанностей.

Суд также обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что им ведется какой – либо журнал для отметки прихода и ухода сотрудников, либо данный факт фиксируется иным образом, приходит к выводу о том, что факт опоздания истца на работу <//> (1 час) и <//> (1 час 36 минут), неисполнения истцом в это время своих должностных обязанностей ответчиком не доказан, что исключает наличие неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для признания приказов ООО «Гранд Табак» № от <//> «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от <//> «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № от <//> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенные в отношении ФИО2 незаконными, и восстановлении ФИО2 на работе в должности торгового представителя ООО «Гранд Табак» с <//> (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что последним днем работы истца была дата <//>.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО2 в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

Признавая вышеуказанные приказы ответчика незаконными, суд, в то же время, не находит оснований для отмены этих приказов в судебном порядке, поскольку это является исключительной компетенцией работодателя, в том числе на основании решения суда о признании приказов незаконными.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены также обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исходя из периода вынужденного прогула с <//> по <//>, включительно, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, составит в сумме 79 723 рубля 84 копейки, исходя из следующего расчета: 56 рабочих дня (согласно производственному календарю на 2022 год) * 1423 рубля 64 копейки (среднедневной заработок согласно данным ответчика). При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физического лица.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно положениям статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размеррайонного коэффициентаи порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размерырайонных коэффициентовдля государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся красходамна оплату труда в полном размере.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <//> № «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, в <адрес> – 1,15.

Исследуя и анализируя содержание условий трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), расчетных листков, представленных ответчиком сведений о начисленной и выплаченной истцу заработной платы с учетом фактически отработанного времени, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца в части выплаты районного коэффициента к заработной плате ответчиком не допущено, его выплата производилась истцу ежемесячно в установленном законом порядке и размере.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде невыплаченного уральского коэффициента – 46 524 рубля 94 копейки не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 891 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балабиной Яны В. – удовлетворить частично:

признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» № от <//> «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от <//> «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № от <//> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенные в отношении Балабиной Яны В.;

восстановить ФИО2 на работе в должности торгового представителя Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» с <//>;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» в пользу Балабиной Яны В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в сумме 79723 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки за вычетом при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Табак» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Ю.А. Блинова