Решение по делу № 2А-47/2023 от 26.01.2023 | Пинежский районный суд (Архангельская область)

Дело № 2а-47/2023

УИД 29RS0020-01-2022-000966-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СПИ ОСП по Пинежскому району) ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с нее взыскана задолженность по договору займа в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие». На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 19.12.2022 в отношении нее. Постановлением СПИ от 21.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №*** в ПАО РОСБАНК, а также 21.12.2022 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который составил 23711 руб. 00 коп. Указанное постановление ею не получено. Оба данных постановления считает незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения не предупреждалась. Не дожидаясь истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа, СПИ принял оспариваемые постановления, что нарушает ее права и законные интересы. Она не уклоняется от исполнения обязательств, намерена добровольно гасить сумму задолженности. Просила: 1) признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 711 рублей 00 копеек с должника ФИО3, вынесенное 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 19.12.2022, 2) признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <...> рублей <...> копеек, вынесенное 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 19.12.2022.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 9 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области, в качестве заинтересованного лица – микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие».

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия (л.д. 6).

В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по Пинежскому району ФИО2 с административным иском не согласилась, представив письменные возражения и поддержав изложенные в них доводы. Пояснила, что постановления от 21.12.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству не выносилось, административный истец, вероятно, ошибочно посчитал таким сбором взыскиваемую с нее по решению суда сумму государственной пошлины в размере 23 711 руб. Кроме того, 29.12.2022 вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, БАНК ВТБ, Банк ГПБ, ПАО Росбанк и направлены в кредитные организации для исполнения.

Административные ответчики - ОСП по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области, а также заинтересованное лицо – микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, мнения по административному иску не выразили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району УФССП по АО и НАО ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В частях 1, 2, 3 статьи 5 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано солидарно с ООО «ТД Гранд», ФИО3, ФИО1 в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по договорной неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 450 000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7 009,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 711 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. В остальной части иска о взыскании процентов – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2021 года.

На основании указанного решения суда 15 октября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №***.

Согласно представленному материалу исполнительного производства, 23 ноября 2022 года микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в УФССП по Архангельской области с заявлением (исх. №***) о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Согласно почтовым штампам на конвертах, указанное заявление и исполнительный лист 28.11.2022 направлены в адрес УФССП по Архангельской области, а затем 12.12.2022 перенаправлены в адрес ОСП по Пинежскому району.

На исполнительном листе стоит отметка о его получении 15 декабря 2022 года.

На основании указанного исполнительного листа 19 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району ФИО2 возбудила исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО3 Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 23 711 рублей 00 копеек с должника ФИО3, вынесенное 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 19.12.2022, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Между тем, в материалах исполнительного производства №***-ИП от 19.12.2022 оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 711 рублей 00 копеек – отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 711 рублей 00 копеек по исполнительному производству не выносилось ни 21 декабря 2022 года, ни в любую другую дату. Доказательств обратного, а именно существования оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено.

Напротив, как указывает сама ФИО3 в тексте административного искового заявления, она постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 711 рублей 00 копеек от 21 декабря 2022 года не получала, к административному иску копию данного оспариваемого постановления не приложила, просила суд запросить указанное постановление.

При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиков, в том числе ФИО3 взысканы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 711 рублей, то есть в той сумме, на которую ссылается административный истец, заявляя требование относительно постановления о взыскании исполнительского сбора, якобы вынесенного 21 декабря 2022 года, суд принимает во внимание позицию административного ответчика – СПИ ОСП по Пинежскому району ФИО2 о том, что административный истец, вероятно, ошибочно посчитал таким исполнительским сбором взыскиваемую с нее по решению суда сумму государственной пошлины в размере 23 711 руб., и приходит к выводу, что в указанной части административное исковое требование ФИО3 заявлено необоснованно, поскольку отсутствует сам предмет спора, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по административному делу по административному иску ФИО3 в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 23 711 рублей 00 копеек с должника ФИО3, вынесенное 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 19.12.2022, - подлежит прекращению.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <...> рублей <...> копеек, вынесенное 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 19.12.2022 (копия оспариваемого постановления приложена административным истцом к административному исковому заявлению), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 было возбуждено №***-ИП в отношении ФИО3 и установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения.

Вместе с тем, до истечения указанного срока, а именно 21 декабря 2022 года (то есть на 2-й день после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесено оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №*** и №*** в ПАО РОСБАНК. Копия указанного оспариваемого постановления приложена ФИО3 к административному исковому заявлению, поданному в суд.

Следовательно, указанное оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеприведенных положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Постановления Пленума.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из приведенной нормы права следует, что для удовлетворения административного иска об оспаривании решения должностного лица необходимо установить совокупность двух обстоятельств, а именно, что такое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29 декабря 2022 года, то есть после обращения ФИО3 в суд с настоящим административным иском, но до возбуждения настоящего административного дела, судебным приставом ОСП по Пинежскому району ФИО2 вынесено, в том числе постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства – отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 №*** и №*** в ПАО РОСБАНК.

В пунктах 3 и 4 статьи 3 КАС РФ закреплено, что задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

Из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).

Более того, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца, а именно отмена оспариваемого постановления, не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права.

Данная правовая позиция поддержана в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 года № 78-КАД21-13-К3.

Таким образом, с момента вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства 21 декабря 2022 года и до его отмены 29 декабря 2022 года нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, вследствие отсутствия возможности распоряжения ФИО3 денежными средствами при их возможном поступлении на счета №*** и №*** в ПАО РОСБАНК.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <...> рублей <...> копеек, вынесенное 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 19.12.2022, не соответствовало вышеприведенным нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушало права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО3 в указанной части и признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <...> рублей <...> копеек, вынесенное 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 19.12.2022.

Производство по административному исковому заявлению ФИО3 в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 23 711 рублей 00 копеек с должника ФИО3, вынесенное 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 19.12.2022, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Дивин

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.