Решение по делу № 2-381/2022 от 31.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-381/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2022 года в 17 час. 01 мин. на улице Ломоносова в г.Ельце Липецкой области, д.20, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз 552900, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Агрофирма Елецкий», ее автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 766 858 руб., стоимость ТС – 2 419 500 руб., величина годных остатков – 776 200 руб., соответственно, стоимость ущерба 1 643 300 руб. (2 419 500 руб. – 776 200 руб.). Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 243 300 руб. (1 643 300 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила требования своего доверителя и просила суд взыскать с ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 232 800 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 417 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. Объяснила, что требования уточнены в связи с проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Третье лицо ФИО2 решение вопроса о возмещении материального ущерба оставил на усмотрение суда, свою вину в ДТП не отрицал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведённых норм права, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 апреля 2022 года в 17 час. 01 мин. на улице Ломоносова в г.Ельце Липецкой области, д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Соренто, г.р.з. <данные изъяты> (собственник ФИО1) и автомобиля Камаз 552900, г.р.з. <данные изъяты> (собственник ООО «Агрофирма Елецкий»).

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз 552900, г.р.з. <данные изъяты>, который постановлением от 01.04.2022г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Агрофирма Елецкий» и управлял автомобилем Камаз 552900, г.р.з. <данные изъяты>, на основании путевого листа.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 от 27.04.2022г. № 214 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 766 858 руб., стоимость ТС – 2 419 500 руб., величина годных остатков – 776 200 руб., соответственно, стоимость ущерба 1 643 300 руб. (2 419 500 руб. – 776 200 руб.).

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить владелец источника повышенной опасности. В данном случае собственник автомобиля Камаз 552900, г.р.з. <данные изъяты>, - ООО «Агрофирма Елецкий».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы от 12.10.2022г. № 816/13-2 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 482 700 руб., рыночная стоимость ТС – 2 226 200 руб., величина годных остатков – 593 400 руб., соответственно, стоимость ущерба 1 632 800 руб. (2 226 200 руб. – 593 400 руб.).

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 232 800 руб. (1 632 800 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на подготовку заключения ИП ФИО3, определившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, были понесены ФИО1 для защиты нарушенного права, данные расходы в размере 12 000 руб. подтверждены документально (квитанция от 27.04.2022г. № 42 на л.д. 53), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 30.05.2022г. (л.д. 54) и доверенности от 04.04.2022г. (л.д. 6) представляла ФИО4

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия при подготовке дела к судебному разбирательству 04.07.2022г. и в судебных заседаниях 25.07.2022г., 31.10.2022г. Из исследованной судом расписки от 30.05.2022г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатила ФИО4 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, небольшую продолжительность судебных заседаний, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления и предъявления его в суд + 3 000 руб. за участие при подготовке дела к судебному разбирательству и по 4 000 руб. за каждое из двух судебных заседаний).

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 14 417 руб., подтвержденные документально (квитанция от 04.05.2022г. на л.д. 5), также подлежат взысканию в ее пользу с проигравшей стороны – ответчика ООО «Агрофирма Елецкий».

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» составляет 41 417 руб. (12 000 руб. + 15 000 руб. + 14 417 руб.).

Судебная автотовароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству полномочного представителя ответчика, который гарантировал оплату ее проведения. Стоимость экспертизы составила 10 100,64 руб.

Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» в пользу ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 232 800 (один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 41 417 (сорок одна тысяча четыреста семнадцать) рублей, а всего 1 274 217 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи двести семнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 08.11.2022г.

Председательствующий -