77RS0034-02-2022-017037-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12094/2023 по иску фио к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойки за неисполнение обязательств в размере сумма и по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 20% от взысканной суммы, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере 20% от взысканной суммы, расходов по оформлению доверенности в размере сумма
В обоснование своих требований указали, что 06.06.2021 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ПЛН-4(кв)-3/12/6(2) (АК), согласно которому ответчик не позднее 30.11.2021 должен передать истцам объект недвижимости – квартиру, расположенное по адресу: адрес, пересечение с адрес, площадью 66.50 кв.м. на 12 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.06.2021 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ПЛН-4(кв)-3/12/6(2) (АК), согласно которому ответчик не позднее 30.11.2021 должен передать истцам объект недвижимости – квартиру, расположенное по адресу: адрес, пересечение с адрес, площадью 66.50 кв.м. на 12 этаже.
Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.
Период просрочки указан истцами с 01.12.2021 по 04.03.2022 и составляет сумма из расчета: сумма – цена договора х 94 дней просрочки х 1/300 х 20% х 2.
Вместе с тем, по мнению суда, истцами неверно применена ключевая ставка при расчете суммы неустойки.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.
По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 30.11.2021, которое и является последним днем исполнения обязательства.
На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 7.5%, а не 20% как указано истцами.
Таким образом, сумма неустойки исходя из действующей на 30.11.2021 ставке 5.5%, составит сумма
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истцов, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.
Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств на основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как необоснованно заявленные. Суд отмечает, что действующим законодательством не допускается двойное взыскание неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
Требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств их несения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истцов, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, ФИО1 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» (ОРГН 1037739781200 ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» (ОРГН 1037739781200 ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио ФИО2